Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 17АП-4771/15

г. Пермь

17 июня 2015 г.

Дело N А60-51425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРИБОР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года

по делу N А60-51425/2014

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПРИБОР" (ОГРН 1026605780112, ИНН 6664067469)

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПРИБОР" (далее - ответчик) о взыскании 5 459 810 руб. 90 коп. долга по договору от 07.08.2013 N 43-12/689-2013, 1 723 789 руб., 92 коп. неустойки и 5 004 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 21.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.01.2015 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, поскольку между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2014 к договору поставки N 43-12/689/2012 от 07.08.2013, в котором стороны не стали изменять срок поставки - 270 календарных дней, так как подразумевали, что для исполнения нового соглашения поставщику снова потребуется те же 270 календарных дней со дня согласования новой спецификации.

Истец в представленном письменном отзыве на жалобу выражает согласие с выводами суда первой инстанции и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 07.08.2013 N 43-12/689-2013, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку оборудования для исследования электромагнитного ноля антенн в ближней зоне (товары) в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору - спецификация, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленные товары.

К договору подписано приложение N 1 (спецификация).

В п. 1.2 договора указано, что общая стоимость товаров составляет 20 580 000 руб.

В силу п. 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком с 07.08.2013 в течение 270 календарных дней в место доставки по адресу: 620002, г. Екатеринбург, ул. Мира, 32, помещение безэховой камеры ИРИТ-РтФ. Поставка товара осуществляется единовременно.

Согласно п. 6.1 договора заказчик оплачивает поставляемый товар в следующем порядке: 30% - от цены договора заказчик оплачивает на основании выставленного счета в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами договора путем перечисления денежных средства на расчетный счет поставщика; 70% - от цены договора заказчик оплачивает на основании выставленного счета-фактуры, товарной накладной и акта ввода оборудования в эксплуатацию в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию путем перечисления денежных средства на расчетный счет поставщика.

В пункте 9.1. договора предусмотрена неустойка при просрочке сроков поставки поставщиком. Так, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец платежным поручением от 12.08.2013 N 8512 произвел выплату аванса ответчику в соответствии с пунктом 6.1. договора в размере 6 174 000 руб.

02.07.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к названному договору, из которого следует, что в связи с изменением потребности в поставке товаров, расторгнут договор в части неисполненных обязательств на поставку оборудования для исследования электромагнитного поля антенн в ближней зоне на сумму 4 340 810, 90 руб., приложение N 1 изложено в новой редакции, общая стоимость поставки составила 16 239 189, 10 руб. (спецификация).

Во исполнение договора в редакции дополнительного соглашения ответчик осуществил поставку измерителя СВЧ-излучения ПЗ-41 на сумму 714 189, 10 руб. (приходная накладная от 30.07.2014 N 6033).

Пунктом 10.1. договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор, если поставщик не может выполнить какие-либо из своих обязательств по договору, направив об этом поставщику письменное уведомление с указанием невыполненных обязательств не менее чем за 10 календарных дней до указанной в уведомлении даты расторжения договора.

Истец направил 06.11.2014 в адрес ответчика уведомление от 05.11.2014 N 14-13/88 о расторжении договора от 07.08.2013 N 43-12/689-2013, в котором указал, что истец обязательства по уплате аванса исполнил надлежащим образом, а ответчик обязательство по поставке товара в срок, установленный в п. 3.1 договора и истекший 05.05.2014, не исполнил, ответчик товар поставил 30.07.2014 частично на сумму 714 189, 10 руб., в остальной части обязательство по поставке товара на сумму 5 459 810, 90 руб. ответчик не исполнил. На основании данных обстоятельств и руководствуясь ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.1. договора, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора от 07.08.2013 N 43-12/689-2013, который считается расторгнутым с 17.11.2014. В уведомлении истец также потребовал в срок до 17.11.2014 произвести возврат денежных средств за вычетом стоимости поставленного оборудования, то есть в размере 5 459 810, 90 руб.

Истец, ссылаясь на то, что 5 459 810, 90 руб. не возвращены ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия в деле доказательств, подтверждающих расторжение договора с 17.11.2014 в связи с односторонним отказом истца, об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 5 459 810, 90 руб. или возврат истцу указанной суммы, а также исходил из просрочки денежного обязательства, правильности и обоснованности начисленной истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара в установленный в договоре срок - до 05.05.2014 установлен судом и следует из материалов дела.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено право истца расторгнуть договор, если ответчик не может выполнить какие-либо из своих обязательств по договору, направив об этом поставщику письменное уведомление с указанием невыполненных обязательств не менее чем за 10 календарных дней до указанной в уведомлении даты расторжения договора.

Суд установил, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора от 07.08.2013 N 43-12/689-2013, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика 06.11.2014, в связи с чем, является правильным вывод суда о том, что договор считает расторгнутым с 17.11.2014.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 5 459 810, 90 руб., перечисленных истцом на расчетный счет ответчика, и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы ответчиком истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 459 810, 90 руб. по договору от 07.08.2013 N 43-12/689-2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по поставке, а также допущена просрочка в возврате денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, признав расчеты истца правильными, обоснованными и не оспоренными ответчиком.

Апелляционный довод о том, что ответчик не допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, поскольку между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2014 к договору поставки N 43-12/689/2012 от 07.08.2013, в котором срок исполнения поставки - 270 календарных дней, указанный в договоре, не был изменен, так как стороны договора подразумевали, что для исполнения нового соглашения поставщику снова потребуется те же 270 календарных дней со дня согласования новой спецификации, рассмотрен судом и подлежит отклонению.

Как правильно установил суд, дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2014 является неотъемлемой частью договора N 43-12/689/2012 от 07.08.2013 и заключено в связи с изменением потребности в поставке товаров и для расторжения договора в части неисполненных обязательств на поставку оборудования в размере 4 340 810, 90 руб., иначе стороны исключили по приложению к дополнительному соглашению оборудование по п. 2, оставив условие о поставке ранее заявленного оборудования по пунктам 1, 3.

Суд обоснованно указал, что стороны не устанавливали новых обязательств, для исполнения которых потребовалось бы продлить срок действия договора ещё на 270 дней.

Условие о сроке поставки товара, согласованное в договоре в п. 3.1, осталось неизменным.

Иного из условий дополнительного соглашения не следует.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу N А60-51425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова