Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 10АП-3344/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-76081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплект" (ИНН 6452027778, ОГРН 1026402661405): представитель не явился, извещен,

от ответчика, открытого акционерного общества "Софринский экспериментально-механический завод" (ИНН: 5038012283, ОГРН: 1025004914846): Музыка А.И. - представитель по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-76081/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплект" к открытому акционерному обществу "Софринский экспериментально-механический завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплект" (далее - ООО "Сарпродкомплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Софринский экспериментально-механический завод" (далее - ОАО "Софринский экспериментально-механический завод") о взыскании задолженности в размере 11 285 872 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 593 295 руб. 20 коп. и по день фактического исполнения обязательств (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-76081/14 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 89-90).

Не согласившись с решением суда, ООО "Сарпродкомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 94-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2010 между ООО "Сарпродкомплект" (продавец) и ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" (покупатель) заключен договор поставки N 10 (т. 1 л.д. 47).

В соответствии с п.1.1. договора продавец обязался продать покупателю товар "проволока медная" марки ММ диаметром 1,38 мм. по цене в том числе НДС 18% и доставить в количестве, согласно спецификации. Покупатель обязался принять товар и оплатить.

Как указал истец, во исполнение вышеуказанного договора, ООО "Сарпродкомплект" в адрес ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" поставило в 2012 году по товарной накладной N 41 от 20.07.2012 1 693 килограмм продукции на сумму 516 365 руб., по товарной накладной N 60 от 22.08.2012 3 146 килограмм продукции на сумму 959 530 руб., по товарной накладной N 62 от 04.09.2012 1 108 килограмм продукции на сумму 352 940 руб. по товарной накладной N 66 от 07.09.2012 2 120 килограмм продукции на сумму 646 600 руб., по товарной накладной N 77 от 06.10.2012 2 104 килограмм продукции на сумму 652 240 руб., а также в 2013 году по товарной накладной N 40 от 07.05.2013 3 995 килограмм продукции на сумму 1 166 540 руб.

Поскольку, как указал истец, товар, поставленный по указанным товарным накладным, был оплачен ответчиком только частично, за ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" образовалась задолженность в сумме 11 285 872 руб. 50 коп.

Так как указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 10 от 31.03.2010, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам о взыскании стоимости поставленного товара, является факт передачи товара ответчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки ответчику товара на спорную сумму истец ссылается на товарные накладные N 41 от 20.07.2012, N 60 от 22.08.2012, N 62 от 04.09.2012, N 66 от 07.09.2012, N 77 от 06.10.2012, N 40 от 07.05.2013 (т. 1 л.д. 50-55).

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходима совокупность условий - чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, согласно ст. 312 ГК РФ, риск наступивших последствий падает на поставщика.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные оформлены с нарушением положений ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в товарных накладных N 41 от 20.07.2012, N 60 от 22.08.2012, N 62 от 04.09.2012, N 66 от 07.09.2012, отсутствуют указание на должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Товарная накладная N 77 от 06.10.2012, заверенная представителем истца, представлена в материалы дела в виде светокопии, а не оригинала или надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Из содержания товарной накладной N 40 от 07.05.2013 следует, что товар получен водителем Долговым С.Н., вместе с тем доверенность на право получения товара указанным лицом от имени ОАО "Софринский экспериментально-механический завод", в материалы дела не представлена.

Таким образом, указанные товарные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара на заявленную сумму.

Представленные истцом в обоснование наличия задолженности акты сверки (т. 1 л.д. 48-49) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку подлинники указанных документов на рассмотрение суду не представлены и в самих актах отсутствуют указания, по какому именно договору производилась данная сверка расчетов.

Кроме того, указанные акты со стороны ответчика подписаны бухгалтером.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем полагает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Ссылка истца на электронную переписку сторон по вопросу исполнения договора поставки N 10 от 31.03.2010 несостоятельна, поскольку указанным договором не предусмотрен обмен юридически значимыми документами в электронной форме.

Доводы истца относительно отсутствия в материалах дела не тождественных между собой письменных доказательств несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением от 23.04.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, с ООО "Сарпродкомплект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.15 по делу N А41-76081/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "Сарпродкомплект" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова