Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-21124/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-12802/15

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н. О. Окуловой, Е. А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания "Электромонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-12802/15, вынесенное судьей Л.А. Шевелевой по заявлению ОАО "Компания "Электромонтаж" (ИНН: 7717032471, ул. Академика Королева, д. 13, г. Москва, 129515) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (ИНН 7733116418, Походный проезд, д. 3, г. Москва, 125373) о признании частично недействительным Решения N 09-20/28 от 22.09.2014

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Компания "Электромонтаж" Назарова Д. И. - Шубин Д. А. по дов. от 05.05.2015; Дмтриева А. Д. по дов. от 05.05.2015

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве - Пирязев О. И. по дов. от 01.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.03.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Компания "Электромонтаж" требований о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 22.09.2014 г. N 09-20/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества "Компания "Электромонтаж" (ОАО "Компания "Электромонтаж") в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 585 707, 00 руб., НДС в сумме 5 927 137, 00 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС. Открытое акционерное общество "Компания "Электромонтаж" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ОАО "Компания "Электромонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Компания "Электромонтаж" (далее - Заявитель, Общество) по результатам которой составлен акт N 09-20/12 от 30,06.2014 г. и вынесено оспариваемое решение N 09-20/28 от 22.09.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 31.12.2014 г. N 21-19/133846@ решение Инспекции отменено в части допущенной арифметической ошибки - доначисления налога на прибыль организации в размере 12 685, 00 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения решения Инспекции в оспариваемой части и отказа Заявителю в признании права на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, соответствующих затрат и на заявленные налоговые вычеты по НДС послужили выводы налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате формального заключения договоров с ООО "Монтажспецстройсервис-К", ООО "Техно- Лоджик", ООО "Автопуть Транс".

1. ООО "Монтажспецстройсервис-К".

В отношении ООО "Монтажспецстройсервис-К" налоговым органом установлены следующие обстоятельства. В 2012 году Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на электромонтажные и пусконаладочные работы по договорам с ООО "Монтажспецстройсервис-К" в сумме 29 861 581 руб. и приняло к вычету НДС по указанным работам в сумме 5 375 085 руб. Договоры на выполнение работ между Обществом и ООО "Монтажспецстройсервис-К" (Субподрядчик) на объекте Чикшинская КС-8 КЦ-1 Бованенково-Ухта подписаны зам. генерального директора ООО "Монтажспецстройсервис-К" Кулешовым В.В. по доверенности от 17.02.2012 N 2, выданной генеральным директором Пахомовым Р.Б. Со стороны ООО "Монтажспецстройсервис-К" договоры и первичные документы подписаны заместителем генерального директора Кулешовым В.В., действовавшего на основании доверенности N2 от 17.02.2012, выданной генеральным директором Пахомовым Р.Б. По результатам почерковедческой экспертизы подписи Пахомова Р.Б., исполненной на доверенности N2 от 17.02.2012, установлено, что подпись на данном документе выполнена не Пахомовым Р.Б., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Пахомова Р.Б.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что полученное Инспекцией заключение от 15.09.2014 N 77-73-ПЭ/14 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи от имени генерального директора ООО "Монтажспецстройсервис-К" Пахомова Р.Б., является недопустимым доказательством, поскольку указанная экспертиза проведена с нарушением правил и методик ее осуществления, в условиях недостаточности сравнительного материала. Так, в качестве образца для сравнения использовались подписи только на одном документе, а именно заявлении о выдаче паспорта от 27.09.2003, оформленном за 9 лет до подписания доверенности от 17.02.2012 N 2. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из обжалуемого решения следует, что лицо, проводившее почерковедческую экспертизу, имеет сертификат соответствия судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы с 2009 года. Привлеченный Инспекцией эксперт не воспользовался правами, предоставленными ему пунктами 4 и 5 статьи 95 Кодекса, из чего следует, что представленные ему копии документов позволяли провести почерковедческую экспертизу и ответить на поставленные перед ним вопросы. Учитывая изложенное, является необоснованным довод Заявителя о том, что заключение эксперта от 15.09.2014 N 77-73-ПЭ/14 является недопустимым доказательством.

Согласно данным федерального информационного ресурса Кулешов В.В. не являлся получателем дохода в ООО "Монтажспецстройсервис-К". В отношении ООО "Монтажспецстройсервис-К" Инспекцией также установлено следующее:

- отсутствуют основные средства, материальные активы, персонал;

- из анализа налоговой отчетности за 2012 установлено, что затраты расходной части, фактически равны доходной; сумма реализации по НДС практически равна сумме налоговых вычетов, что минимизирует поступление налогов в бюджет;

- не производились платежи за аренду помещений, транспортных средств, оплата коммунальных услуг, выплаты заработной платы, и других платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности;

- денежные средства, поступившие от Общества, ООО "Монтажспецстройсервис-К" перечисляло в адрес организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности - ООО "Коммуникационная группа Акала", руководитель которой является Кулешов В.В. (уполномоченное лицо по доверенности Общества от N 2 от 17.02.2012).

Согласно банковской выписке ООО "Коммуникационная группа "Акала" денежные средства, получаемые от ООО "Монтажспецстройсервис-К" за электромонтажные работы, перечислялись физическому лицу Кулешову В.В., с назначением платежа "оплата за стройматериалы по договору, НДС не облагается".

Из допросов генерального директора и заместителя генерального директора Общества Баранова А.А. и Коркина М.Л. следует, что электромонтажные и пусконаладочные работы ООО "Монтажспецстройсервис-К" не выполнялись. Руководитель и сотрудники контрагента им не знакомы. Наличие сотрудников у ООО "Монтажспецстройсервис-К" не проверялось. Деловая переписка с организацией не велась. Работники какой организации непосредственно выполняли работы они не знают.

Инспекцией направлены запросы Заказчикам-Подрядчикам Общества о предоставлении пояснений по выполнению электромонтажных работ на объекте Чикшинская КС-8 КЦ-1 Бованенково-Ухта. По информации ОАО "Сварочно-монтажный трест", согласно условиям договора Субподрядчик (Общество) несет полную ответственность за выполнение работ, за привлекаемый персонал и субподрядные организации. Подрядчик (ОАО "Сварочно-монтажный трест") согласовывает привлекаемых субподрядчиком субсубподрядчиков, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика, и не несет ответственность за персонал субподрядчика. По информации ОАО "Оргэнергогаз", Общество не согласовывало с Подрядчиком привлечение для выполнения работ субподрядчика ООО "Монтажспецстройсервис-К". Общество как и ООО "Монтажспецстройсервис-К", не представляло сведения, подтверждающие деловую репутацию и финансовые, технические, кадровые возможности субподрядчика. Допуск на объект сотрудников Общества с указанием ФИО и паспортных данных осуществлялся в составе общего списка от ОАО "Оргэнергогаз" с оформлением заявки на допуск. ОАО "Оргэнергогаз" не имеет документов о присутствии сотрудников ООО "Монтажспецстройсервис-К" на объекте и выполнение ими комплекса пусконаладочных работ.

Из анализа банковской выписки также установлено, что денежные средства, получаемые по договорам с ОАО "Компания Электромонтаж" за электромонтажные и пусконаладочные работы, перечислялись ООО "Монтажспецстройсервис-К" в адрес ООО "Строй-Сервис", ООО "Стройтех" и ООО "Трест Промналадка". Согласно информации налоговых органов по месту учета ООО "Строй-Сервис" и ООО "Стройтех", данные организации сняты с учета 30.04.2014 (ликвидированы по решению учредителей). Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012 установлено, что затраты расходной части фактически равны доходной, что минимизирует поступление налога в бюджет. Из анализа банковской выписки ООО "Строй-Сервис" и ООО "Стройтех" установлено, что денежные средства, получаемые от ООО "Монтажспецстройсервис-К", перечислялись Кулешову В.В. с назначением платежа "оплата за стройматериалы по счету, ООО "Стройтех" в назначении платежа значилось "пополнение счета по договору на корпоративную банковскую карту N 4276.... Кулешов В.В.".

В соответствии с ответом налогового органа по месту учета ООО "Трест Промналадка", организацией представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Монтажспецстройсервис-К". Вместе с тем в результате анализа выписки по расчетному счету ООО "Трест Промналадка" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Монтажспецстройсервис-К", перечислены в адрес ООО "Эксперт" за пусконаладочные работы. Денежные средства по трудовым договорам не перечислялись. Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО "Эксперт" ликвидировано 03.04.2014.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на реальность выполнения работ, что подтверждается, по мнению Заявителя, показаниями Пунько В.В. и Метелева Б.Н. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.

Из допроса генерального директора ООО "Трест Промналадка" Пунько В.В. следует, что весь комплекс пусконаладочных работ на объекте организация выполняла собственными силами. Со стороны ООО "Трест Промналадка" работы контролировал главный инженер Метелев Б.Н.; с представителями ООО "Монтажспецстройсервис-К" Пунько В.В. не знаком; подписанные директором ООО "Монтажспецстройсервис-К" Кулешовым В.В. документы (договоры, КС-2, КС-3) в офис ООО "Трест Промналадка" привозил курьер. Работу предложило Общество, приемка выполненных работ осуществлялось представителем Общества Коркиным М.Л.

В протоколе допроса N 2053 от 16.09.2014, Метелев Б.Н. пояснил, что с 2012 г. по настоящее время является главным инженером ООО "Трест Промналадка". Со стороны ООО "Трест Промналадка" он контролировал пуско-наладочные работы на объекте на объекте КС-8 Чикшинская КЦ-1. Работники проживали в поселке Кожива, в 60 км от объекта. Доставка сотрудников до объекта осуществлялась транспортом заказчика "Ямалгазинвест". Сотрудники находились и менялись на объекте месяц через месяц. Сотрудники были из Ростовской, Волгоградской, Московской областях, из каких еще областей надо уточнить из списка. Работы проходили с августа 2012 г. по декабрь 2012 г. Метелев Б.Н.пояснил, что специалисты должны быть с высшим электротехническим образованием. На объекте находился в течении 2-х недель с периодичностью 2 недели через 2 недели. Генеральный директор ООО "Монтажспецстройсервис-К" Пахомов Роман Борисович, заместитель генерального директора Кулешов Вячеслав Васильевич и другие сотрудники ООО "Монтажспецстройсервис-К" ему не знакомы. На объекте существовал пропускной режим, заявки на пропуск сотрудников направлялись в представительство ОАО "Газпром" Печорское ЛПУ. Приемка выполненных работ осуществляла ОАО "Компания Электромонтаж", ее представитель Коркин Михаил Леонидович.

Изложенное свидетельствует о том, что Инспекцией не оспаривается факт реальности выполнения работ на объекте, однако фактически данные работы были выполнены без участия спорных контрагентов, что повлекло за собой получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Монтажспецстройсервис-К" не могло выполнить электромонтажные и пуско-наладочные работы для ОАО "Компания Электромонтаж".

2. ООО "Техно-Лоджик".

В отношении ООО "Техно-Лоджик" налоговым органом установлены следующие обстоятельства. В ходе проверки установлено, что в 2011 году Обществе уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму затрат по договору субподряда на выполнение работ по ремонту трансформаторов, заключенному с ООО "Техно-Лоджик", а также применило вычеты по НДС по указанным работам. Договор и первичные документы со стороны ООО "Техно-Лоджик" подписаны руководителем Таировым P.M. В отношении ООО "Техно-Лоджик" Инспекцией установлено следующее:

- отсутствуют основные средства, материальные активы, персонал;

- из анализа налоговой отчетности за 2012 установлено, что затраты расходной части, фактически равны доходной; сумма реализации по НДС практически равна сумме налоговых вычетов, что минимизирует поступление налогов в бюджет;

- не производились платежи за аренду помещений, транспортных средств, оплата коммунальных услуг, выплаты заработной платы, и других платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности;

- лицо, числящееся руководителем - Таиров Р.М.("массовый" руководитель) отказался от причастности к деятельности организации;

- согласно полученным сведениям, Таиров P.M. с 22.09.2011 по 18.09.2012 отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России, т.е. в момент заключения и подписания договора с Обществом;

- по результатам почерковедческой экспертизы подписи на финансово- хозяйственных документах ООО "Техно-Лоджик", установлено, что подписи на данных документах выполнены не самим Таировым P.M., a другим лицом;

- из анализа банковской выписки следует, что денежные средства, полученные от Общества, перечислялись в оплату за ГСМ, трубы, строительные материалы, на счета организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, а затем на счет физического лица (Еремину В.В.) "на закупку строительных материалов НДС не облагается".; перечисление денежных средств за выполнение СМР и ремонт трансформаторов не установлено;

- организация исключена из ЕГРЮЛ 21.08.2013;

Из пояснений ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" (Заказчик-Подрядчик Общества) следует, что согласование по работе на объекте ООО "Техно-Лоджик" не проводилось. Информация о факте работы на объекте ООО "Техно-Лоджик" отсутствует. Генеральный директор ООО "Техно-Лоджик" Таиров P.M. не знаком. Представлена копия заявки от ОАО "Компания Электромонтаж" на оформление пропусков о допуске на объект персонала, в том числе, Филина А.С. (главный инженер).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что показаниями Филина С.А. подтверждается факт выполнения работ на объекте ОАО "Воскресенские минеральные удобрения". Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно показаниям Филина А.С. следует, он выполнял работы на территории Заказчика ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" как частное лицо по трудовому договору с ООО "Юнистрой", Общество ему знакомо, договоров с Обществом не заключал. Организация ООО "Техно-Лоджик" и ее генеральный директор Таиров P.M. не знакомы. Таким образом, показания Филина А.С. подтверждают реальность выполнения работ, однако, одновременно с этим, также подтверждают тот факт, что работы не были выполнены спорным контрагентом. Денежные средства, получаемые по договорам с ОАО "Компания Электромонтаж" за выполненные работы, перечислялись ООО "Техно-Лоджик" в адрес организаций, имеющим признаки фирм-"однодневок" - ООО "Тетра" и ООО "Гранд" за строительные материалы и электрооборудование. Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Техно-Лоджик" не могло выполнить работы для Общества.

3. ООО "АвтопутьТранс".

В отношении ООО "АвтопутьТранс" налоговым органом установлены следующие обстоятельства. Общество в 2012 году необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по организации перевозок грузов договору с ООО "АвтопутьТранс" и заявило соответствующие вычеты по НДС. В налоговый орган по месту учета ООО "АвтопутьТранс" направлено поручение об истребовании документов (информации). Из полученного ответа следует, что организацией документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представлены; среднесписочная численность в 2011 - 4 чел., 2012 - 3 чел. Из анализа банковской выписки установлено, что денежные средства, полученные от Общества, перечислялись ООО "АвтопутьТранс" в адрес индивидуальных предпринимателей. На основе анализа представленных документов установлено, что транспортные услуги оказывались на транспортных средствах, принадлежащих индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.

Инспекцией получены показания водителей автотранспортных средств указанных в документах от ООО "АвтопутьТранс" (Боднар В. М, Скопин А.А.). Из допроса Боднара В.М. следует, что ООО "АвтопутьТранс" ему не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений у него с организацией не было, в аренду автотранспорт ООО "АвтопутьТранс" не предоставлял, в собственности у Боднара В.М. на правах собственности 2 грузовые фуры. Из содержания протокола допроса Скопина А.А. следует, что ООО "АвтопутьТранс" ему не знакомо, договоров с организацией не заключал. Подтвердил, что является собственником грузового автомобиля, никакую деятельность на нем не осуществлял, в аренду ООО "АвтопутьТранс" автомобиль не сдавал. При таких обстоятельствах Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО "АвтопутьТранс" не могло оказать услуги по перевозке грузов для Общества.

Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие обстоятельств, свидетельствующих о не проявлении Заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В обжалуемом решении Инспекция установила, что Заявителем не в полной мере осуществлены мероприятия в целях проявления должной осмотрительности и осторожности при осуществлении сделок с ООО "Монтажспецстройсервис-К", ООО "Техно-Лоджик", ООО "Автопуть Транс" в пределах обычной практики, предполагающей проверку полномочий лиц, подписывавших документы от имени поставщика, наличия у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, персонала), опыта и деловой репутации. В частности, Заявитель не приводит доводов в обоснование выбора подрядчиков ООО "Монтажспецстройсервис-К", ООО "Техно-Лоджик", ООО "Автопуть Транс". Заявителем не представлено доказательств того, что он при выборе упомянутых контрагентов действовал осмотрительно и руководствовался обычаями делового оборота, согласно которым, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения обязательств и т.д.

В данном случае Заявителем при заключении сделок с указанными контрагентами не получены, не изучены необходимые сведения о деятельности подрядчиков. Из показаний генерального директора общества Баранова А.А. следует, что при заключении сделок с указанными контрагентами налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагентов и не проверил деловую репутацию организаций.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Ссылка Заявителя на обстоятельства нахождения спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не опровергает выводов налогового органа о непричастности лиц, числящихся руководителями данных организаций к их финансово-хозяйственной деятельности, и, соответственно, не опровергает фактов не подписания указанными лицами первичных учетных документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Кроме того, процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения. Таким образом, выписка из ЕГРЮЛ иные документы регистрационного характера не свидетельствуют о проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку данные документы свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Свидетельство СРО также не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ). В рассматриваемом случае Свидетельство СРО выдано ООО "Монтажспецстройсервис-К" 27.12.2012, а значит после заключения договора с обществом.

Кроме того Заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, налогоплательщик не мог знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени. Обществом также не представлены документальные доказательства того, что оно располагает сведениями о лицах, которые на самом деле действовали от имени спорных контрагентов. При этом представленные инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности и для исполнения договорных обязательств перед заявителем, о неподтверждении фактов выполнения работ, оказания услуг данными контрагентами Обществу. Таким образом, следует вывод о том, что установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности спорных контрагентов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Компания "Электромонтаж".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40- 12802/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

Е. А. Солопова Н. О. Окулова