Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-20670/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-544/2015, принятое судьей Н.О. Хвостовой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксстроймонтаж" (ОГРН 1095040007578, ИНН 5040096347) к Обществу с ограниченной ответственностью "АМТЕК" (ОГРН 1047797013373, ИНН 7710568658) о взыскании 549 004 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от правопреемника истца: ООО "МеталлИнвест" - по доверенности от Петросян Ю.М.

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АМТЕК" о взыскании задолженности в размере 549 000 руб. 40 коп., из которых: основной долг в размере 500 000 руб. 40 коп., неустойка в размере 49 000 руб. по договору поставки от 09.06.2014 г. N 0907/2, на основании ст.ст. 8, 15, 309, 310, 702, 709, 711, 717, 718, 720 Гражданского кодекса РФ. Требования истцом уменьшены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.06.2014 г. N 0907/2, в соответствии с которым, истец поставил ответчику товар, однако ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-544/2015 исковые требования ООО "Эксстроймонтаж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АМТЕК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель ООО "МеталлИнвест" как правопреемник истца по настоящему спору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представителем ООО "МеталлИнвест" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Эксстроймонтаж" на ООО "МеталлИнвест". Представлены документы в обоснование заявленного ходатайства.

Согласно правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "МеталлИнвест" представил доказательства заключения договора цессии, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит ходатайство ООО "МеталлИнвест" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МеталлИнвест" как правопреемник истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ООО "МеталлИнвест", полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом - ООО "Эксстроймонтаж" (Поставщик) и ответчиком - ООО "АМТЕК" (Покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2014 г. N 0907/2 (л.д. 8-20).

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. договора поставщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией (чертежи стадии РД, раздел "КМ", разработанные в соответствии с требованиями строительных норм и правил), утвержденными сторонами уточнениями технологии производства и ценам, указанным в калькуляции (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора поставки), условиями договора поставки (далее - договор), произвести из своих материалов и поставить покупателю металлоизделия, в ассортименте и количестве, утвержденными сторонами в спецификации (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора поставки), далее - "продукция".

Покупатель обязуется:

- передать поставщику по акту приема-передачи утвержденную проектную документацию раздел "КМ" (каждый лист проектной документации утверждается подписью Покупателя и штампом "В производство работ", с указанием даты передачи поставщику;

- производить оплату продукции в соответствии с условиями договора;

- принять продукцию в установленном договором порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел и поставил покупателю металлоизделия на общую сумму 20 881 544 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 21-47). Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика с учетом доверенности на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п.п. 5.2., 5.3. договора покупатель производит авансовый платеж в размере и сроки, указанные в календарном графике (Приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью договора поставки).

Промежуточные и завершающий платежи производится покупателем в течение 3 банковских дней, после получения от поставщика доставки партии продукции, при этом сумма платежа может быть откорректирована по результатам разработки поставщиком чертежей КМД.

Сумма поступающего платежа рассчитывается как разница между общей стоимостью продукции и суммой полученного поставщиком платежа.

Исходя из условий договора, а также представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок оплаты переданной продукции, наступил.

Представитель истца указал, что ответчик частично произвел оплату основного долга, задолженность ответчика на день судебного заседания оставляет 500 000 руб.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме, в суд первой инстанции, а так в апелляционный суд не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 49 000 руб. за период с 04.10.2014 г. по 12.12.2014 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.9.5. договора, согласно которому (в случае нарушения покупателем сроков оплаты платежей от сроков указанных вп.5.3. договора, поставщик имеет право задержать поставку партии продукции и выставить счет на оплату пени в размере 0,1% от суммы платежа, за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения обязательства) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца ООО "Эксстроймонтаж" на ООО "МеталлИнвест".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова