Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 07АП-4685/15

г. Томск

17 июня 2015 г.

Дело N А45-1523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Сибирская кровля" (07АП-4685/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу N А45-1523/2015 (судья Е.А. Нахимович ) по иску ООО "УралСибТрейд-Кузбасс" (ОГРН 1065404089630) к ООО Производственная компания "Сибирская кровля" (ОГРН 1114217008740) о взыскании задолженности в размере 636 067,50 руб., неустойки в размере 230 730,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралСибТрейд-Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО Производственная компания "Сибирская кровля" задолженности в размере 636 067,50 руб., неустойки в размере 230 730,80 руб.

Решением арбитражного суда от 06.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Производственная компания "Сибирская кровля" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что:

- суд не учел доводы об оплате поставки товара по товарной накладной Ф91140429/016 от 29.04.2014 на сумму 256 320 руб., что подтверждается платежным поручением N 241 от 29.04.2014;

- поставка товара по товарной накладной N Ф91140429/016 от 29.04.2014 произведена за рамками договора поставки N 042/12 от 19.07.2012, т.к. договор имеет срок до 31.12.2013; к указанной поставке нельзя применять договорную неустойку;

- поставленный товар по товарной накладной N Ф9130624/013 от 24.06.2013 не имел надлежащего качества, в ходе переговоров сторонами было принято решение о предоставлении ответчику рассрочки оплаты данной поставки;

- размер неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчик долгое время заблуждался в отношении действительного размера имеющегося долга перед ответчиком.

ООО "УралСибТрейд-Кузбасс" в отзыве на апелляционную жалобу просит ответчику отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что доказательства поставки товара ненадлежащего качества не представлены. Товарная накладная N Ф91140429/016 от 29.04.2014 содержит ссылку на договор поставки N042/12 от 19.07.2012. Договор поставки N 042/12 от 29.04.2012 на момент поставки являлся действующим и начисление договорной неустойки правомерно. Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которым предусмотрено, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

Поскольку истец не заявил возражений против проверки судебного акта в части, суд в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет обжалуемое решение лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.04.2015 в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между ООО "УралСибТрейд-Кузбасс" (поставщик) и ООО Производственная компания "Сибирская кровля" (покупатель) заключен договор поставки N 042/12, по условиям которого:

- поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок, определяемый (спецификациями) товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в установленный договором порядке (п.1.1 );

- товарные накладные, в случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими сторонами, являются частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции (п.1.2);

- цена на поставляемый покупателю товар является договорной, определяется в счете, либо в приложении (спецификации) и действительна только в отношении данного приложения (спецификации) (п.3.1);

- поставщик резервирует заказанную покупателем продукцию на складе на срок 3 рабочих дня или другой, указанный в счете поставщика, в течение указанного срока покупатель производит 100% оплату счета. Ассортимент, условия поставки и срок оплаты по каждой отгрузке могут оговариваться сторонами отдельной спецификации (п.3.3);

- если на момент поступления оплаты у покупателя имеется перед поставщиком задолженность за ранее отгруженный товар, то в первую очередь, из поступивших денежных средств погашается задолженность по неисполненным обязательствам, а остаток средств относится на предстоящую отгрузку товара (п.3.6).

29.04.2014 и 24.06.2013 между сторонами подписаны спецификации N 005, 006, в которых согласован предмет договора поставки, цена, срок поставки, а также иные существенные условия договора.

Во исполнение договорных обязательств поставщик произвел поставку товара в адрес покупателя на общую сумму 1 148 887, 50 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N N Ф9130624/013 от 24.06.2013 на сумму 892 567, 50 руб., Ф9140429/016 от 29.04.2014 на сумму 256 320 руб., подписанными представителями сторон без разногласий.

Возражений по качеству, количеству и цене товара от покупателя при принятии товара не поступало, товар принят без замечаний и возражений, факт поставки продукции ответчиком не отрицается.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО Производственная компания "Сибирская кровля" произвело оплату поставленных товаров не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 686 067, 50 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору, ООО "УралСибТрейд-Кузбасс" направило в адрес ответчика претензию N 92 от 26.09.2014 о необходимости произвести оплату стоимости поставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара и правильности произведенного истцом расчета неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 заключенного договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты отгруженного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора N 042/12 от 19.07.2012, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

При этом несостоятельным является довод ответчика о том, что поставка товара по товарной накладной N Ф9140429/016 от 29.04.2014 на сумму 256 320 руб. осуществлена не в рамках исполнения обязательств по договору N 042/12 от 19.07.2012.

Так, в товарной накладной N Ф9140429/016 от 29.04.2014 в качестве основания поставки указан договор N042/12 от 19.07.2012. Спецификация, в рамках которой осуществлялась поставка товара по товарной накладной N Ф9140429/016 от 29.04.2014, согласно условиям договора является неотъемлемой частью договора. Доказательства наличия между сторонами иных обязательств в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие в договоре N 042/12 от 19.07.2012 условия о сроке действия договора до 31.12.2013, не исключает факт его пролонгации, что предусмотрено в п. 8.2 договора.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что на момент спорной поставки договор от 19.07.2012 являлся действующим, в связи с чем, задолженность по ней обоснованно включена при расчете неустойки.

Кроме того, зачисление денежных средств по платежному поручению N 241 от 29.04.2014 в сумме 256 320 руб. в счет задолженности за ранее отгруженный товар соответствует условиям п. 3.6 заключенного сторонами договора от 19.07.2012.

Нельзя признать обоснованным и утверждение ответчика о согласовании между ним истцом рассрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной N Ф9130624/013 от 24.06.2013 на сумму 892 567, 50 руб., ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

Доказательства передачи товара ненадлежащего качества и согласованный порядок рассрочки платежа ответчик не представил.

Между тем, п.4.4 договора N 042/12 от 19.07.2012 стороны определили, что в случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара, покупатель обязан в течение 24-х часов вызвать уведомлением представителя поставщика и дальнейшую приемку производить с его участием. По результатам приемки товара составляется двусторонний акт по форме ТОРГ-2.

Однако такого акта в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая взыскания основного долга, не согласен с произведенным истцом расчетом начисленной неустойки и необходимостью ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, не представлял.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, требование ответчика о снижении размера неустойки является новым, оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

То обстоятельство, что ответчик по мере возможности производил оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга, не является основанием для уменьшения неустойки. Порядок исполнения обязательства и ответственность за его ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами в договоре N 042/12 от 19.07.2012 и не изменялись.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу N А45-1523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук