Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-16124/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-201855/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. по делу N А40-201855/2014 (109-990) принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВА-Трейд" (ИНН 3662135848, ОГРН 1083668027233) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 17.09.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВА-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 173.206 руб. 60 коп., суммы невыплаченный лизинговых платежей по договору лизинга N 808659-ФЛ/ВРН-13 от 28.11.2013 г. в размере 1.342.351 руб. 16 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования в части взыскания суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 173.206 руб. 60 коп. удовлетворены. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы невыплаченный лизинговых платежей в размере 1.342.351 руб. 16 коп., и заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Представил отзыв на жалобу, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы невыплаченных лизинговых платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом доводов ответчика изложенных в отзыве на жалобу, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28 ноября 2013 г. N 808659-ФЛ/ВНР-13.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование Пресс пакетировочный-гидравлический ПП-250-2, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга (л.д. 46-49).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (п. 4.4.2 договора).

В нарушение условий договора лизингополучатель имел просрочку в уплате лизинговых платежей (N 2-5) за январь, февраль, март, апрель 2014 года в размере 173.206 руб. 60 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы невыплаченных лизинговых платежей, за вычетом просроченной задолженности в размере 1.342.351 руб. 16 коп.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на условия пунктов 15.4 и 15.5.1 Правил Лизинга судебной коллегией отклоняются, в связи с необоснованностью и апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Заявляя исковые требования о взыскании невыплаченных (будущих) платежей, за вычетом просроченной задолженности в размере 1.342.351 руб. 16 коп., истец ссылается на пункты 15.4., 15.4.2., 15.4.3., 15.5.1. и 15.6. Правил лизинга, согласно которым при существенном нарушении договора лизинга (просрочка уплаты лизингового платежа на 15 календарных дней и пр.) лизингополучателем условий договора лизинга лизингодатель вправе потребовать единовременно уплатить сумму не выплаченных платежей.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд. Данная норма права является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

В этой связи требования ЗАО "Европлан" о взыскании будущих лизинговых платежей за период более чем за два срока подряд обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что условия пунктов 15.4., 15.4.2., 15.4.3., 15.5.1. и 15.6. Правил Лизинга являются явно обременительными для контрагента (лизингополучателя) и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем, указанные условия лизинга не подлежат применению.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 г. по делу N А40-201855/2014 (109-990) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.