Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-22479/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-35004/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 г.

по делу N А40-35004/15, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-273),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агролига" (ИНН 7713730066, ОГРН 1117746471040, 127299, г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 6324044986, ОГРН 1136324012186, 445020, Самарская область, г. Тольятти, ул. Родины, 24, 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Язева А.В. по доверенности от 10.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агролига" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русь" о взыскании задолженности в размере 391.400 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 31.312 руб., неустойки в размере 28.821,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-35004/15 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 31.312 руб., также просит уменьшить пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2014 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N СА000148.

Продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить количество товара в соответствии с приложением (спецификацией), являющимся неотъемлемой частью договора.

Ассортимент, цена единицы товара, количество, сроки и базис поставки, а также общая сумма договора определяется договором и Приложениями к нему.

Согласно Приложению N 1 к договору Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в сумме 391.400 руб. сроком до 30.11.2014, покупатель производит предварительную оплату в сумме 97.850 руб. в срок от 15.05.2014.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 489.250 руб., что подтверждается товарной накладной N СА000168 от 16.05.2014, ответчик произвел предварительную оплату.

Поскольку в полном объеме поставленный товар ответчик не оплатил, образовалась задолженность в размере 391.400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 31.312 руб. за период с декабрь 2014 -февраль 2015.

Согласно п.9 Приложения N 1 к договору, начиная со дня срока расчета, указанного в п.5 Приложения, на проданный в кредит товар начисляются в соответствии со ст. 823 ГК РФ проценты в размере 0,1% за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты фактического расчета за товар.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 31.312 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае задержки оплаты за поставленный товар Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой в оплате поставленного товара, на основании п.7.2 договора, начислены пени в размере 28.821,27 руб. за период с 01.12.2014 по 19.02.2015, которые также обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-35004/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русь" ОГРН 1136324012186) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук