Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 03АП-1567/15

г. Красноярск

17 июня 2015 г.

Дело N А33-19619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод"):

Горяевой Т.С., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 06/12012015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года по делу N А33-19619/2014, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кузнецкмонтажстройдетали" (ИНН 4218018412, ОГРН 1024201676652) о взыскании 69 506 руб. 62 коп. пени за период с 13.01.2014 по 09.12.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что ставка пени 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.01.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 05/2012 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование (в аренду) за плату Комнаты в зданиях блочно-модульных, блок-общежитиях Вахтового поселке "Западный" и Имущество находящиеся в Комнатах (далее - "Имущество"), а Арендатор обязуется принять, своевременно оплачивать арендную плату и по окончанию аренды своевременно возвратить Имущество (пункт 1.1), Здания блочно-модульные, блок- общежития расположены по адресу: 663467, Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, Промплощадка строительства Богучанского Алюминиевого Завода.

Инвентарный номер здания (блок-общежития), общая площадь, номера комнат наименование, стоимость, количество Имущества, указываются в актах приема-передачи Имущества (по форме приложений N 2, N 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2), по настоящему Договору арендная плата оплачивается Арендатором на основании счетов-фактур, полученных от Арендодателя, ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось арендное пользование имуществом.

В случае прекращения действия Договора до 10 (десятого) числа текущего месяца арендная плата вносится не позднее дня возврата помещений Арендодателю (подписания Сторонами соответствующего Акта приема-передачи).

Счета-фактуры могут передаваться посредством электронн^хх систем связи, с последующим предоставлением оригиналов счетов-фактур (пункт 4.2), в случае несвоевременной оплаты Арендатором арендной платы, а также иных платежей, обязанность внесения которых возникает у Арендатора по настоящему Договору, Арендатор по требованию Арендодателя, выплачивает пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2), претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен.

Срок рассмотрения претензии составляет 20 дней с даты ее получения. В случае не получения ответа на претензию в установленный в настоящем договоре срок, либо не урегулирования споров в претензионном порядке Стороны вправе обратиться в суд за разрешением спора. Разногласия между Сторонами разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.4).

В приложении стороны согласовали расчет арендной платы:

-комната блочно-модульное здание (12,80 кв.) стоимость аренды в сутки -1 160 руб. с учетом НДС;

-комната блок- общежитие (6,01) стоимость аренды в сутки -590 руб. с учетом НДС.

12.01.2013, 22.01.2014 по актам приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое имущество.

На оплату арендных платежей истец выставил ответчику счета фактуры N 1280001223 от 31.12.2013 на сумму 35 960 руб., N1280000064 от 31.01.2014 на сумму 47 560 руб., N 12800000167 от 28.02.2014 на сумму 64 960 руб., N 1280000259 от 31.01.2014 на сумму 71 920 руб., N1280000366 от 30.04.2014 на сумму 18 5000 руб., N 1280000479 от 31.05.2014 на сумму 23 200 руб.

В претензии (N 11 -003-0243-14) истец предложил ответчику оплатить задолженность по счетам-фактурам N 1280001223 от 31.12.2013, N1280000064 от 31.01.2014, N 12800000167 от 28.02.2014, N 1280000259 от 31.01.2014, N1280000366 от 30.04.2014, N 1280000479 от 31.05.2014 и пеню за просрочку оплаты арендных платежей.

08.04.2014, 12.05.2014 по актам приема-передачи арендатор передал, а арендодатель принял арендуемое имущество.

28.10.2014 уведомлением о зачёте взаимных требований N 22865 между сторонами произведен зачет встречных однородных требований, в том числе, по спорным счетам-

фактурам N 1280001223 от 31.12.2013, N1280000064 от 31.01.2014, N 12800000167 от 28.02.2014, N 1280000259 от 31.01.2014, N1280000366 от 30.04.2014, N 1280000479 от

31.05.2014. Уведомление получено ответчиком 09.12.2014, что подтверждается почтой квитанцией.

За просрочку оплаты арендных платежей, истец на основании пункта 5.2 договора начислил пеню в размере 69 506 руб. 62 коп. за общий период с 13.01.2014 по 09.12.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 69 506 руб. 62 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор N 05/2012 от 20.01.2011 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты арендных платежей, истец на основании пункта 5.2 договора начислил пеню в размере 69 506 руб. 62 коп. за общий период с 13.01.2014 по 09.12.2014.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной оплаты Арендатором арендной платы, а также иных платежей, обязанность внесения которых возникает у Арендатора по настоящему Договору, Арендатор по требованию Арендодателя, выплачивает пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Расчет пени апелляционным судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 182 т.1).

Судом первой инстанции не снижен размер неустойки.

Апелляционный суд также не находит оснований для снижения неустойки в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки из расчета однократной ставки рефинансирования отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Отсутствие у истца убытков, иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему указанного вида гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд полагает, что неустойка в установленном судом размере выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании пени в размере 69 506 руб. 62 коп. удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года по делу N А33-19619/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Магда