Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 07АП-3739/15

г. Томск

17 июня 2015 г.

Дело N А27-21936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Л.И. Ждановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

от истца: Пагаева Л.С., по доверенности от 21.09.2014 (сроком до 31.01.2015), паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (07АП-3739/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2015 по делу N А27-21936/2014

(судья А.О. Нестеренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Рус-Альянс" (ОГРН 11154761302086, ИНН 5402543905, город Новосибирск)

к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362, город Новокузнецк Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Рус-Альянс" (далее - ООО ТПК "Рус-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - МП "ССК", ответчик) о взыскании 439789,90 рублей задолженности по договору поставки от 10.01.2014 N 02-051-574, 52672,48 рублей процентов за просрочку платежа с 05.02.2014 по 17.11.2014 и 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) исковые требования и требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 439 789,90 руб. основного долга, 43 360,78 руб. неустойки, 12 663 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 14 715 рублей расходов на оказание юридической помощи, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, МП "ССК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части расходов на оказание юридической помощи, уменьшить размер неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что начисленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика; сумма судебных расходов не является разумной.

От ООО ТПК "Рус-Альянс" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.05.2015 от ООО ТПК "Рус-Альянс" также поступило в электронном виде заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. по апелляционной инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 43 360,78 рублей неустойки и 14 715 рублей расходов на оказание юридической помощи.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТПК "Рус-Альянс" (поставщик) и МП "ССК" (покупатель) был заключен договор поставки от 10.01.2014 N 02-051-574, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя теплоизоляционные материалы (товар), наименование (ассортимент) которого, количество, срок поставки, цена, способ доставки, а также наименование и реквизиты грузополучателя и отгрузочные реквизиты покупателя указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки и предоставления оригиналов документов (п. 1.1, 4.3 договора, п. 6 спецификации).

В спецификации стороны согласовали наименование, количество, цену, стоимость поставки в размере 1 990 427,60 рублей.

В случае нарушения обязанности по оплате товара покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной части товара, но не более стоимости поставки, указанной в п. 2 спецификации (п. 6.6 договора).

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа - 20 дней с момента ее получения (п. 8.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем пп. "в" п. 2.2.1 договора (возвратить поставщику подписанный со своей стороны сводный акт сверки взаиморасчетов по договору не позднее 5 календарных дней с момента его получения от поставщика) покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1000 рублей за каждое нарушение (п. 6.7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства - товарные накладные, приняв во внимание, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, что повлекло образование задолженности в размере 439 789,90 рублей, суд удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В данной части решение суда не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг истцом в соответствии с п 6.6 договора начислена неустойка (пени) в сумме 52 672,48 руб. за период с 05.02.2014 по 17.11.2014.

Вместе с тем, расчет пени был проверен судом первой инстанции и признан неверным, в результате перерасчета неустойка за просрочку платежей составила 42 360,78 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод апеллянта о том, что начисленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО ТПК "Рус-Альянс" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.09.2014, заключенный с ООО Юридическое агентство "Талисман", по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в форме, в сроки и за плату, согласованных между сторонами и предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

За оказание услуг по данному договору ООО ТПК "Рус-Альянс" обязался оплатить исполнителю сумму в размере 15 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В материалы дела также представлено платежные поручение от 08.12.2014 N 720 на сумму 15 000 руб. об оплате оказанных по договору услуг (л.д.80)

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены в размере 98,10% от заявленного, то и возмещение расходов на оказание юридической помощи следует данной пропорции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 14715 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Заявляя о неразумности взысканной суммы податель жалобы в подтверждение своей позиции не представил доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания.

При оценке доводов апеллянта суд исходит из принципа состязательности сторон, в связи с чем не вправе произвольно уменьшать заявленные ко взысканию и понесенные стороной судебные расходы при отсутствии доказательств их явной чрезмерности.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 7500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов ООО ТПК "Рус-Альянс" представлены: договор N 05/05/2015 на оказание юридических услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции) от 05.05.2015, платежное поручение N 238 от 14.05.2015.

Суд, исследовав и оценив представленные ООО ТПК "Рус-Альянс" в подтверждение понесенных расходов документы, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 7 500 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, заявление о взыскании судебных расходов было направлено в адрес ответчика 15.05.2015 о чем свидетельствует почтовая квитанция, приложенная к заявлению, судебное заседание состоялось 10.06.2015, однако до дня судебного заседания каких-либо возражений от ответчика по заявлению в адрес суда не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения ст. 9, 41, 65 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2015 по делу N А27-21936/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Рус-Альянс" 7500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.И. Жданова О.Б. Нагишева