Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 14АП-3469/15

г. Вологда

17 июня 2015 г.

Дело N А66-16470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.

при участии от истца Павловой С.В. по доверенности от 05.06.2015 N 50, от ответчика Стыкайло А.В. по доверенности от 21.01.2015 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворлдвайд Мануфактуринг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 года по делу N А66-16470/2014 (судья Попов А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ворлдвайд Мануфактуринг" (место нахождения: 127018, город Москва, улица Складочная, дом 1, строение 1; ОГРН 1117746201650, ИНН 7715856882; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Арбитражному суду Московской области (место нахождения: 107053, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 18; ОГРН 1117746201650, ИНН 7715856882; далее - Арбитражный суд) о признании незаконным решения от 30.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.07.2014 N 0348100075814000012-00113865-01 и о его отмене.

Решением суда от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам аукциона в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Факт того, что индивидуальный предприниматель Павлова Светлана Вячеславовна (далее - Павлова С.В.) внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), сформированный на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), не имеет отношения к спорной закупке, так как сведения о ней как учредителе в реестре, сформированном в соответствии с Законом N 44-ФЗ, отсутствуют. Полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что поскольку решением аукционной комиссии заказчика вторая часть заявки Общества и само Общество признаны соответствующими требованиям извещения и документации, и Общество объявлено победителем аукциона, это означает, что аукционная комиссия проверила Общество на наличие сведений о нем, его учредителях и генеральном директоре в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), сформированном по Закону N 44-ФЗ, и признала, что таких сведений там нет.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Арбитражный суд в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Арбитражным судом в июне 2014 года проведен электронный аукцион на поставку оригинальных картриджей. Документацией об аукционе (в частности пунктом 1.6.11 раздела 1.2, подпунктом 9 пункта 16 раздела 1.3) установлено требование к участнику закупки об отсутствии информации о нем, а также о его учредителях в реестре недобросовестных поставщиков.

По результатам электронного аукциона победителем торгов признано Общество (поставщик), с которым Арбитражным судом (государственный заказчик) 02.07.2014 заключен государственный контракт N 0348100075814000012-0013865-01.

Согласно пункту 4.3.4 государственного контракта государственный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

В ходе исполнения государственного контракта государственным заказчиком по идентификационному номеру налогоплательщика установлено, что единственный учредитель Общества Павлова С.В. (ИНН 519100535373) в качестве индивидуального предпринимателя включена в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 19 Закона N 94-ФЗ сроком на два года (реестровая запись от 26.02.2013 N РНП. 12284-13). Однако, Общество в заявке на участие в электронном аукционе данные сведения не указало.

Арбитражный суд 30.09.2014 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несоответствием поставщика требованиям к участникам закупки.

Полагая, что данное решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 15 той же статьи заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное условие включено сторонами в пункт 4.3.4 государственного контракта.

Частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлены требования к участникам закупки.

Так, в силу части 1.1 названной статьи заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом N 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Данное требование установлено государственным заказчиком в извещении о проведении аукциона в электронной форме N 08-14 АЭФ и документации об аукционе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем Общества является Павлова С.В. (ИНН 519100535373).

Сведения о Павловой С.В. как индивидуальном предпринимателе, имеющем тот же идентификационный номер налогоплательщика, размещены 26.02.2013 сроком на 2 года в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на официальном сайте Российской Федерации zakupki. gov.ru.

Вместе с тем данные сведения Обществом были не сообщены.

Тот факт, что индивидуальный предприниматель Павлова С.В. внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), сформированный на основании Закона N 94-ФЗ, а сведения о ней как учредителе в реестре, сформированном в соответствии с Законом N 44-ФЗ, отсутствуют, не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, государственный заказчик при оценке безупречности победителя аукциона не ограничен правом руководствоваться данными не только реестра недобросовестных поставщиков, составленного по условиям Закона N 44-ФЗ, но и реестра, сформированного в рамках действия Закона N 94-ФЗ. И не является важным, в каком статусе проявлена недобросовестность в области контрактной дисциплины: в статусе индивидуального предпринимателя или в статусе иного участника экономического оборота. Учредители хозяйствующего субъекта, обладающие в той или иной мере административными полномочиями в отношении участника закупок, отвечают не за свой статус, а за свои управленческие решения, определяющие добросовестность созданного ими лица. В связи с этим их ответственность за недисциплинированность в процессе госзакупок носит личностный характер, не зависит от времени участия и организационно-правовой формы участника.

Довод Общества о том, что отсутствие замечаний у комиссии по осуществлению закупок относительно добросовестности поставщика свидетельствует о том, что аукционная комиссия проверила Общество на наличие сведений о нем, его учредителях и генеральном директоре в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), и признала, что таких сведений там нет, судебной коллегией не принимается.

Предусмотрев в части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), законодатель тем самым не исключил возможность выявления соответствующих нарушений уже в процессе исполнения контракта.

Таким образом, поскольку Павлова С. В. является единственным учредителем Общества и о ней содержатся данные в реестре недобросовестных поставщиков, сформированном в соответствии с Законом N 94-ФЗ, на момент заключения и исполнения государственного контракта указанная реестровая запись являлась актуальной, однако о данной информации Общество умолчало, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Арбитражный суд был вправе заявить односторонний отказ от исполнения государственного контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они основаны на ином токовании норм права и иной оценке представленных в дело доказательств.

В силу изложенного, так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действующей с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Так как апелляционная жалоба ответчиком подана в период действия указанной редакции НК РФ, в связи с оплатой ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб., недостающая часть государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 года по делу N А66-16470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворлдвайд Мануфактуринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ворлдвайд Мануфактуринг" (место нахождения: 127018, город Москва, улица Складочная, дом 1, строение 1; ОГРН 1117746201650, ИНН 7715856882) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов