Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-19928/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-195675/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний "Право и Защита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-195675/14, принятое судьей Е.В.Коноваловой

по иску ООО "Группа Компаний "Право и Защита"

к ООО "Мастерская классического костюма"

о соразмерном уменьшении цены работ, взыскании 334 000 руб. долга, 159 750 руб. пени по договору от 08.07.2013 N 0713-Б

по встречному иску о взыскании 501000 руб. долга и 435870 руб. неустойки

При участии:

от истца: Васин А.А. дов. от 16.03.2015 г., Быкова С.Н. дов. от 15.01.2015 г.

от ответчика: Зайков Д.Е. дов. от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском, с учетом принятого судом уточнения о соразмерном уменьшении цены работ, взыскании 334 000 руб. долга, 187 795 руб. пени.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 501 000 руб. долга и 435 870 руб. неустойки. Встречный иск основан на том, что ООО "Мастерская классического костюма" согласно заключенному сторонами Договору от 08.07.2013 N 0713-Б, выполнены работы по пошиву деловых костюмов, которые ответчиком приняты, недостатки устранены, но работы не оплачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ГК "Право и защита" в пользу ООО "Мастерская классического костюма" 501000 руб. долга и 150000 руб. неустойки, а также 21738 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции от 31.03.2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 08.07.2013 N 0713-Б, в соответствии с которым ООО "Мастерская классического костюма" (исполнитель) обязуется выполнить работу по пошиву деловых костюмов и сдать результат ООО "ГК "Право и защита" (заказчику), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец перечислил аванс в размере 1 169 000 руб. в соответствии с п. 2.3.1, что подтверждается платежным поручением N 91 от 09.07.2013 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, Акт примерки составлен сторонами только в отношении одного комплекта: Акт примерки от 21.08.13г. (сотрудник Гигиташвили Л.Н.).

Результаты работ приняты по акту N 4 от 02.09.2013 г. В Акте указано, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Стоимость принятых работ указана в Акте 1670000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что при приемке изделий были выявлены дефекты, о чем составлен Акт о дефектах от 09.09.2013 г. Акт о дефектах от 09.09.13 составлен в отношении части изделий комплекта (блузы голубая, белая, оранжевая, зимний пиджак) для того же сотрудника, в отношении которого составлялся Акт примерки от 21.08.13.

Как указано в Акте от 09.09.13 изделия с обнаруженными дефектами были возвращены ООО "Мастерская классического костюма". Стоимость изделий составила 71000 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, часть изделий, в отношении которых при примерке обнаружены дефекты, не была впоследствии принята заказчиком и была возвращена исполнителю. Доказательств передачи их заказчику после устранения недостатков ответчик не представил.

Однако, суд первой инстанции, сделав указанный вывод, взыскал с истца сумму основного долга в полном объеме без учета стоимости изделий, в которых были установлены дефекты и которые были возвращены ответчику на сумму 71 000 руб.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежат изменению.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приемка изделий производилась в сентябре 2013, а претензия направлена в ноябре 2014., в связи с чем суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч.1 ст. 725 ГК РФ срока исковой давности.

Также, судом первой инстанции правомерно установлено, что факт выполнения работ ответчиком не в полном объеме, а также ненадлежащее качество изделий истцом не доказан, в связи с чем, основания для удовлетворения первоначального иска и взыскания долга и пени отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка по встречному иску явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которые для ООО "Мастерская классического костюма" заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки, а иные последствия истцом по встречному иску не названы и не доказаны, в связи с чем суд уменьшает сумму пени до 150 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы основного долга.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит частичному изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-195675/14 изменить в части встречного иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с "Группа Компаний "Право и Защита" в пользу ООО "Мастерская классического костюма" 430.000 руб. долга, 150.000 руб. неустойки, 20.090 руб. госпошлины по иску.

В остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк