Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 03АП-1999/15

г. Красноярск

17 июня 2015 г.

Дело N А69-3758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва"): Сат А.А., представителя на основании доверенности от 28.10.2014, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва): Куулар О.Х., представителя на основании доверенности от 09.02.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "06" марта 2015 года по делу N А69-3758/2014, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва" (ИНН 1714004620, ОГРН 1021700689526, Республика Тыва, г. Шагонар) (далее - ФКУ "Исправительная колония N 4", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва (ИНН 1714005510, ОГРН 1041700690096, Республика Тыва, г. Шагонар) (далее - МИФНС России N 3 по Республике Тыва, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 1721-08/09 (с изменениями по решению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 19.09.2014 N 02-12/6205) в части доначисления водного налога в размере 22 196 рублей, начисления пени по указанному налогу и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату указанного налога за указанный период.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 марта 2015 года по делу N А69-3758/2014 в удовлетворении заявленного требования в части доначисления водного налога, пени и штрафа по указанного налогу отказано. Производство по делу в части неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 405 369 рублей и пени по нему в размер 3171 рубля по решению от 30.06.2014 N 1721-08/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями по решению по жалобе от 19.09.2014 N 02-12/6205 прекращено в связи с отказом Учреждения от заявленных требований в указанной части.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ "Исправительная колония N 4" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит и обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Учреждение правомерно исчисляло водный налог по пониженной ставке на основании пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка категории водопользователей заявителя; на период отбывания наказания, исправительная колония для осужденных является местом временного пребывания, в связи с чем осужденные относятся к категории - население;

- возможность применения льготной ставки не ставится в зависимость от вида основной деятельности учреждения; ссылка суда первой инстанции на Жилищный кодекс Российской Федерации не состоятельна, поскольку данный закон регулирует жилищные отношения, а не применение льготной налоговой ставки; под понятием водоснабжение населения не понимается водоснабжение исключительно жилищного фонда;

- отсутствие в лицензии на право пользования недрами указания на водопотребителей и обязательства водопользователя по отношению к ним не препятствует к возможности налогоплательщика применять льготный тариф.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: информации с сайта zakupki.gov.ru - извещение о проведении закупки (поставка тепловой энергии в виде горячей воды и горячего водоснабжения; прием сточных вод), сведения закупки, информация о контрактах; постановления Службы по тарифам Республики Тыва от 26.11.2014 N 68.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований по водному налогу), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 01.04.2014 N 1721-08/09 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФКУ "Исправительная колония N 4" по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2014 N 1721-08/09, который получен Учреждением 27.05.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2014 N 1721-08/09 о привлечении ФКУ "Исправительная колония N 4" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату водного налога, в виде штрафа в размере 10 269 рублей. Кроме того, указанным решением Учреждению доначислен водный налог за 2011 - 2013 годы в размере 51 348 рублей; начислены пени по водному налогу в размере 7057 рублей.

Указанное решение обжаловано Учреждением в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 19.09.2014 N 02-12/6205 решение Инспекции от 30.06.2014 N 1721-08/09 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: доначислить Учреждению водный налог за 2011 - 2013 годы в сумме 22 196 рублей, привлечь Учреждение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату водного налога, в виде штрафа в размере 4439 рублей; начислить пени по водному налогу (количество дней просрочки и уплаты налога - 1564) в размере 3865 рублей.

Считая решение от 30.06.2014 N 1721-08/09 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 19.09.2014 N 02-12/6205) нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ФКУ "Исправительная колония N 4" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры принятия налоговый органом решения от 30.06.2014 N 1721-08/09, в том числе соблюдения положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения Учреждению возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части принято в соответствии с фактическими обстоятельствами, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у Учреждения отсутствовали основания для применения пониженной ставки в отношении объемов воды, забранных из водных объектов в целях водоснабжения организаций и индивидуальных предпринимателей, поскольку водоснабжение осужденных, содержащихся в исправительной колонии, не может рассматриваться как водоснабжение населения; пониженная ставка может применяться только при заборе воды для водоснабжения населения, проживающего в жилищном фонде, а Учреждение к жилищному фонду не относится.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основанием для доначисления Учреждению водного налога, начисления пени и привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что при исчислении водного налога налогоплательщик необоснованно применил пониженную ставку налога.

Статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права пользования водными объектами с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьей 49 Водного кодекса Российской Федерации лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых указан в статье 85 Водного кодекса Российской Федерации.

Одним из видов целевого использования, перечисленных в статье 85 Водного кодекса Российской Федерации, является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение.

В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ "Исправительная колония N 4" в спорный период являлось плательщиком водного налога. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При заборе воды из водных объектов налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (части 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Таким образом, применение льготной ставки, указанной в части 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено целевым назначением забора воды, при этом не следует понимать, что под водоснабжением населения понимается водоснабжение исключительно жилищного фонда.

В силу статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

Как следует из материалов дела, водопользование Учреждением производится на основании лицензии на право пользования недрами серия КЗЛ номер 00436 вид лицензии ВЭ, выданной Управлением по недропользованию по Республике Тыва. Целевое назначение и виды работ - добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения из скважины N 3292. Участок недр расположен на промзоне г. Шагонара, ул. Энергетиков, 1. Срок окончания действия лицензии 01.11.2023.

Согласно схеме систем водопотребления и водоотведения ФКУ "Исправительная колония N 4", подземные воды используются для хозяйственно-питьевого водоснабжения учреждения: бано-прачечный комбинат, санчасть, столовая, административное здание, общежития NN 1 - 3, служебное здание, пекарня, подсобное хозяйство NN 1 - 2, питомник, рота охраны, общежитие УКП, огород.

Из устава Учреждения следует, что основным видом деятельности заявителя является управление и эксплуатация тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также оказание реабилитационной помощи бывшим заключенным.

Согласно статье 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Исправительные колонии предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы. Они подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима.

Исправительные учреждения в Российской Федерации созданы и действуют только как юридические лица (статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.2003 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Регистрация и снятие с регистрационного учета по месту пребывания осужденных к лишению свободы граждан Российской Федерации, постановка на миграционный учет и снятие с миграционного учета по месту пребывания осужденных к лишению свободы иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляются администрацией соответствующего следственного изолятора или исправительного учреждения (часть 1 статьи 81.1 УИК РФ).

В соответствии со статьей 99 УИК РФ исправительное учреждение осуществляет материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы.

Согласно части 4 статьи 99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

В силу части 1 статьи 107 УИК РФ для возмещения расходов по содержанию осужденных к лишению свободы из их заработной платы, пенсий и иных доходов производятся удержания в соответствии с частью 4 статьи 99 настоящего Кодекса.

Из абзаца 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, следует, что местом пребывания физического лица является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Указанные нормы права, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают доводы заявителя о том, что на период отбывания наказания исправительная колония является для осужденных местом их пребывания, в связи с чем потребителями коммунальных услуг, в том числе водоснабжения, исправительной колонии являются осужденные - физические лица. При этом, апелляционная коллегия также учитывает, что указанные лица (осужденные) самостоятельно не могут заключать договора на приобретение коммунальных услуг (в том числе водоснабжения); в их интересах такой контракт заключает Учреждение.

Учитывая, что Учреждение фактически использует воду для питьевого и хозяйственно-бытового снабжения осужденных, принимая во внимание специализированный характер деятельности учреждения (обеспечение содержания осужденных), а также, что ставка водного налога зависит от целевого использования воды, а не от иных обстоятельств и оснований, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании учреждением воды, забранной из водного объекта, на цели, не связанные с водоснабжением населения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном доначислении налоговым органом водного налога. Учреждение правомерно при исчислении водного налога применило ставку налогообложения как для населения (в размере 70 рублей).

Доводы налогового органа о том, что осужденные в исправительных колониях не проживают в понимании действующего жилищного законодательства, а только временно находятся на территории исправительного учреждения; осужденные фактически прописаны по месту их жительства, а не в месте временного прибывая, в связи с чем, данная группа лиц (осужденные) не могут быть признаны населением в понимании части 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации; в лицензии не указано, что Учреждение может добывать воду для населения, не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права. Ставка водного налога зависит от целевого использования воды. При этом, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания о применении налоговой ставки 70 рублей только при условии забора воды из водных объектов для снабжения населения, постоянного пребывания по месту регистрации (проживания) и зарегистрированных в зданиях (строениях, помещениях), относящихся исключительно к жилищному фонду (в понимании жилищного законодательства).

Ссылка налогового органа на судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Указание Инспекции на исчисление водного налога аналогичным плательщиком - ФКУ "Исправительная колония N 1", также не принимается апелляционной коллегией как не имеющее правового значения к обстоятельствам настоящего дела.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что предоставление пониженной ставки водного налога в случае осуществления водоснабжения учреждений, предприятий, организаций, использующих воду в питьевых и хозяйственно-бытовых целях, предусмотренных для осуществления своей деятельности, представляется неправомерным. Однако, указанные обстоятельства, в частности возможность ведения налогоплательщиком раздельного учета при заборе воды, налоговым органом в период проведения проверки и на момент вынесения решения не исследовались и не анализировались.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность оспариваемого решения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение МИФНС России N 3 по Республике Тыва от 30.06.2014 N 1721-08/09 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 19.09.2014 N 02-12/6205) в части доначисления водного налога в размере 22 196 рублей, начисления пени по указанному налогу в сумме 3865 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4439 рублей, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы ФКУ "Исправительная колония N 4" на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" марта 2015 года по делу N А69-3758/2014 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва от 30.06.2014 N 1721-08/09 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 19.09.2014 N 02-12/6205) в части доначисления водного налога в размере 22 196 рублей, начисления пени по указанному налогу в сумме 3865 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4439 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова