Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 02АП-3921/15

г. Киров

17 июня 2015 г.

Дело N А82-17434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ткачева К.В., действующего на основании доверенности от 19.11.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаркТрансОйл"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 по делу N А82-17434/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПаркТрансОйл" (ОГРН 1027601606185; ИНН 7627014887)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219; ИНН 7604071920),

третье лицо: администрация Ярославского муниципального района Ярославской области,

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПаркТрансОйл" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПаркТрансОйл") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) по погашению регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации права собственности ООО "ПаркТрансОйл" от 05.09.2014 N 76-76-01/106/2014-070 на объект недвижимости - автостоянка на 90 автомобилей - сложный объект - комплекс, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п/о Григорьевское, ООО "ПаркТрансОйл", и обязании ответчика восстановить данную регистрационную запись.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПаркТрансОйл" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, регистрационная запись от 05.09.2014 N 76-76-01/106/2014-070 погашена Управлением с нарушением положений действующего законодательства; действия по погашению названной записи нарушают права и законные интересы заявителя. В апелляционной жалобе Общество указывает, что представитель Администрации, обратившийся в Управление за регистрацией прекращения права собственности ООО "ПаркТрансОйл" на автостоянку, не имел нотариальной доверенности, в связи с чем представленный на регистрацию пакет документов являлся неполным и не соответствовал требованиям статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ); документы на государственную регистрацию представлены в 1 экземпляре, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 18 Закона N 122-ФЗ. Заявитель также полагает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 по делу N А82-8606/2012, в соответствии с которым признано отсутствующим право собственности ООО "ПаркТрансОйл" на 4 объекта недвижимого имущества (сети электроосвещения протяженностью 242 м., нежилое 1-этажное здание КПП площадью 7,5 кв.м., ограждение протяженностью 265,66 м, асфальтовая площадка площадью 4242 кв.м.), не может служить основанием для погашения регистрационной записи от 05.09.2014 N 76-76-01/106/2014-070 о праве собственности на иной объект недвижимости - "автостоянку". Указанный сложный объект ("автостоянка") и упомянутые в решении арбитражного суда по делу N А82-8606/2012 объекты являются разными объектами.

Ответчик и третье лицо считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 15.06.2015, информация о котором размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 Управлением зарегистрировано право собственности ООО "ПаркТрансОйл" на объекты недвижимого имущества: сети электроосвещения протяженностью 242 м., нежилое 1-этажное здание КПП площадью 7,5 кв.м., ограждение протяженностью 265,66 м, асфальтовая площадка площадью 4242 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, и выданы соответствующие свидетельства о регистрации права (л.д.72, 77, 82, 87). Согласно названным свидетельствам основаниями для регистрации указанных объектов послужило постановление администрации Ярославского муниципального округа от 03.08.2001 N 892 "Об утверждении акта приемки объекта в эксплуатацию" (л.д.66).

Вступившим в законную силу 31.05.2013 (л.д. 105-109) решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 по делу N А82-8606/2012 (л.д. 110-117) право ООО "ПаркТрансОйл" на сети освещения, асфальтовую площадку, ограждение и здание КПП признано отсутствующим.

09.09.2013 на основании указанных судебных актов глава Ярославского муниципального района постановлением N 3514 отменил постановление от 03.08.2011 N 892 "Об утверждении акта приемки объекта в эксплуатацию" (л.д. 104).

05.09.2014 Управлением в ЕГРП внесена запись N 76-76-01/106/2014-070 о регистрации права собственности ООО "ПаркТрансОйл" на автостоянку на 90 автомобилей - сложный объект - комплекс, в состав которого, помимо служебного здания КПП площадью 7,5 кв.м., указанного в акте приемки законченного строительством объекта, входят: сети электроосвещения протяженностью 242 м., ограждение протяженностью 265,66 м, асфальтовая площадка площадью 4242 кв.м., расположенную по адресу: Ярославская область, Ярославский район, по Григорьевское, ООО "ПаркТрансОйл" (л.д.11).

В качестве документа-основания для регистрации права на объекты указано то же постановление администрации Ярославского муниципального округа от 03.08.2001 N 892 "Об утверждении акта приемки объекта в эксплуатацию" (л.д.66).

10.10.2014 Управление погасило запись N 76-76-01/106/2014-070 о регистрации права собственности ООО "ПаркТрансОйл" на автостоянку (л.д.128) на основании заявления администрации Ярославского муниципального района от 01.10.2014 (л.д.102). Согласно расписке на государственную регистрацию вместе с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности представлены решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 по делу N А82-8606/2012, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по этому делу, постановление Администрации от 09.09.2013 N 3514 "Об отмене постановления Главы Ярославского муниципального округа о 03.08.2001 N 892 "Об утверждении акта приемки объекта в эксплуатацию", доверенность от Администрации в простой письменной форме (л.д.103).

Полагая, что действия Управления по погашению регистрационной записи в ЕГРП от 05.09.2014 N 76-76-01/106/2014-070 о регистрации права собственности ООО "ПаркТрансОйл" не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, регистрация права собственности ООО "ПаркТрансОйл" на 4 объекта недвижимости (здание КПП, сети освещения, ограждение, асфальтовая площадка, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, по Григорьевское) в 2010 году, и регистрация права собственности того же лица на сложный объект - "автостоянку", в 2014 году, произведены на основании одного и того же документа, а именно: постановления администрации Ярославского муниципального округа от 03.08.2001 N 892 "Об утверждении акта приемки объекта в эксплуатацию" (л.д.66). При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что и в кадастровом паспорте на объект "автостоянка на 90 автомобилей" от 28.08.2014 (л.д.99-100), и в свидетельстве о государственной регистрации от 05.09.2014 (л.д.11) указано, что автостоянка, как объект недвижимости, состоит из 4 объектов, в частности: сети электроосвещения протяженностью 242 м., нежилое 1-этажное здание КПП площадью 7,5 кв.м., ограждение протяженностью 265,66 м, асфальтовая площадка площадью 4242 кв.м., то есть из тех же самых объектов, право собственности на которые зарегистрировано в 2010 году.

В то же время решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 по делу N А82-8606/2012 (л.д.110-117), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (л.д.105-109) и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2013 и вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности на упомянутые 4 объекта. При этом арбитражные суды исходили из того, что спорные объекты (здание КПП общей площадью 7,5 кв.м., асфальтовая площадка общей площадью 4242 кв.м., ограждение протяженностью 265,66 м. и сети освещения протяженностью 242 м., расположенные в Ярославском районе Ярославской области) не являются объектами недвижимости, поскольку не являются зданием и сооружениями соответственно, неразрывно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, а наличие постановления о вводе объекта в эксплуатацию и кадастрового паспорта на объекты не свидетельствует о капитальности названных объектов.

Названные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из представленных в рамках настоящего дела документов усматривается, что сложный объект "автостоянка на 90 автомобилей" представляет собой совокупность объектов, являвшихся предметом спора в деле N А82-8606/2012. Достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в отношении объектов недвижимости, каковыми служебное здание КПП, сети освещения, ограждение и асфальтовая площадка не являются.

Кроме того, следует отметить, что Общество за регистрацией права собственности на автостоянку как комплекс объектов: служебного здания КПП, сетей электроосвещения, ограждения и асфальтовой площадки, обратилось в 2014 году - после вступления 31.05.2013 в законную силу судебного акта, которым право собственности на перечисленные объекты признано отсутствующим. При этом основанием для регистрации права собственности на сложный объект - "автостоянку на 90 автомобилей" послужило представленное Обществом постановление Администрации Ярославского муниципального округа от 03.08.2001 "Об утверждении акта приемки объекта в эксплуатацию", уже утратившее свое действие (отменено постановлением от 09.09.2013) на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении Обществом своих гражданских прав, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Довод заявителя жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 по делу N А82-8606/2012 не может служить основанием для погашения регистрационной записи от 05.09.2014 N 76-76-01/106/2014-070 о праве собственности на иной объект недвижимости - автостоянку, поскольку сложный объект ("автостоянка") и упомянутые в решении арбитражного суда по делу N А82-8606/2012 объекты являются разными объектами, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Доводы Общества о том, что регистрационная запись от 05.09.2014 N 76-76-01/106/2014-070 погашена Управлением с нарушением положений действующего законодательства, что решение суда по делу А82-8606/2012 осталось не исполненным, поскольку записи о регистрации права собственности на служебное здание КПП, сети электроосвещения, ограждение и асфальтовую площадку не погашены и остались актуальными, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не свидетельствующие в силу вышеизложенного о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 по делу N А82-17434/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаркТрансОйл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПаркТрансОйл" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.12.2014 N 117.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова