Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 12АП-2348/15

г. Саратов

17 июня 2015 г.

Дело N А06-8055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2015 года по делу N А06-8055/2012 (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парма" (ИНН 3017041378, ОГРН 1043001838428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Север-Юг" (ИНН 3015070461, ОГРН 1053000069033)

о расторжении договора поставки N 01-2010 от 28.04.2010 г., взыскании задолженности в размере 2.400.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447.150 руб.

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Север-Юг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Парма"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ofis "Morteza Ameri Treding" (Исламская Республика Иран, Бандар Анзали Базиан, улица Рамазани,переулок Кешаваз, д.4/36)

- "MOHAMMAD RAZEGI OSKOEI TREIDING" (Исламская Республика Иран, г. Табриз, улица Имам Саханд),

о признании договора поставки пиломатериалов от 28.04.2010 г. N 01-2010 незаключенным,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Парма" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Север-Юг" о расторжении договора поставки N 01-2010 от 28.04.2010 г. о взыскании основного долга в размере 2.400.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447.150 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Север-Юг" обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парма" о признании договора поставки пиломатериалов от 28.04.2010 г. N 01-2010 незаключенным.

Решением от 27 января 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8055/2012 встречные исковые требования удовлетворены.

Договор поставки пиломатериалов от 28.04.2010 г. N 01-2010 признан незаключенным.

В удовлетворении первоначального иска отказано ввиду отсутствия у сторон договорных отношений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Парма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принимая во внимание положения статей 133 и 168 АПК РФ и разъяснения, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, и может по своей инициативе определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2.400.000 руб. перечисленных ему в качестве предварительной оплаты товара по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу, что истец не лишен возможности защитить свое право относительно возврата внесенных по незаключенному договору денежных средств путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В месте с тем, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В нарушение данных норм права суд первой инстанции ограничился правовой квалификацией предложенной стороной.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения N 123 от 14.06.2010 на сумму 900.000 руб., N 126 от 18.06.2010 на сумму 900.000 рублей, N 145 от 01.07.2010 - 600.000 рублей, содержащие штампы банковского учреждения и подпись работника банка о принятии его к исполнению.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривал.

В связи с тем, что договор признан судом незаключенным, а следовательно, не влекущим правовых последствии для сторон, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ранее полученных от истца денежных средств, являющихся в рассматриваемом случае неосновательным обогащением, требование о возврате которых заявлено истцом в претензиях от 16.09.2010 г., от 24.09.2010 г., от 30.09.2010 г. и в требовании расторгнуть договор от 29.09.2012 г.

Таким образом, поскольку в результате перечисления истцом ответчику денежных средств возникло неосновательное обогащение ответчика в сумме 2.400.000 руб., то к правоотношениям сторон применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого яйца (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения, а последним доказательств обратного суду не представлено, исковые требования о взыскании 2.400.000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2015 года по делу N А06-8055/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Север-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парма" 2.400.000 руб. неосновательного обогащения, 447.150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2015 года по делу N А06-8055/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Север-Юг" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина