Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 02АП-3729/15

г. Киров

17 июня 2015 г.

Дело N А28-7874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Банникова, действующего на основании доверенности от 03.09.2014,

представителей ответчика Симоновой В.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, Кулинкович С.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение-Нефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 по делу N А28-7874/2014, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение-Нефтепродукт" (ИНН: 4312123566, ОГРН: 1024300748780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Движение-Нефтепродукт" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 74 403 рублей 19 копеек ущерба, 14 510 рублей 37 копеек величины утраты товарной стоимости, 5 000 рублей 00 копеек убытков в виде расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 46 332 рублей 18 копеек страхового возмещения, 19 510 рублей 37 копеек убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 74 403 рублей 19 копеек стоимости невозмущенного восстановительного ремонта, 14 510 рублей 37 копеек утраты товарной стоимости, 5 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта.

По мнению Общества, в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы без представления каких-либо доказательств, ставящих под сомнение обоснованность заключения первоначального эксперта Березина А.Н. или наличия противоречий в его выводах. Данное обстоятельство нарушило порядок проведения экспертизы, указанный в пункте 13 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО. Также в нарушение части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение эксперта не оглашалось в судебном заседании и не исследовалось судом. Поскольку поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, условием сохранения гарантийных обязательств является проведение любых видов ремонта квалифицированными сотрудниками с применением оригинальных запасных частей. Проведенная по делу судебная экспертиза противоречит пункту 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), пункту 4.5.7.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Таким образом, при расчете стоимости ремонта автомобиля должны быть использованы цены, установленные официальным дилером, поскольку поврежденный автомобиль находился на гарантии, и для сохранения гарантии необходимо было ремонтировать его с использованием технологии ремонта, одобренной компанией-производителем, и оригинальных запасных частей, что было возможно только у авторизованного дилера.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в силу следующего.

Истец после ознакомления с результатами экспертизы о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове и допросе эксперта не ходатайствовал. Законодательство об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату и в месте ДТП. Какие-либо указания на обязанность производить расчет суммы страхового возмещения в соответствии с ценами официального дилера в законодательстве отсутствуют. У страховой организации в рамках закона ОСАГО отсутствует обязанность по компенсации потерпевшему фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт. При этом с требованием о выплате материального ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, потерпевший вправе обратиться непосредственно к причинителю вреда. Стоимость оценки, организованной истцом, не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2014 в 18 часов 35 минут по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. пр. Россия, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак С456КУ/43 и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак Е777ОС/43 (далее - автомобиль TOYOTA). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11.01.2014 (т.1 л.д.10).

Согласно представленным в материалы дела справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2014 (т.1 л.д.11) лицом, нарушившим Правила дорожного движения, явился водитель Ануфриев Н.А., управлявший транспортным средством ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак С456КУ/43, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Собственником автомобиля TOYOTA на момент ДТП являлся истец, в подтверждение чего имеется паспорт транспортного средства 78 УТ 578121 (т.1 л.д.19).

В результате данного ДТП автомобилю TOYOTA были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в Компании по страховому полису ВВВ N 0643512483.

В соответствии со страховым актом от 27.02.2014 N 0009127258-001 размер ущерба в пользу Общества определен страховщиком в сумме 18 578 рублей 51 копейки, которая была перечислена истцу платежным поручением от 11.03.2014 N 259 (т.1 л.д.12).

Истец, не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, обратился к ИП Березину А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля марки TOYOTA.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 16.04.2014 N 465/04-14, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Обществу, с учетом его износа по состоянию на 11.01.2014 составляет 92 981 рубль 70 копеек (т.1 л.д.14-19). Поскольку автомобиль находился на гарантии, Общество просило определить стоимость восстановительного ремонта исходя из расценок официального дилера (ООО "Агат-Вятка").

Согласно экспертному заключению от 16.04.2014 N 466/04-14 (т.1 л.д.20-22) величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки TOYOTA составляет 14 510 рублей 37 копеек.

Услуги ИП Березина А.Н. по проведению названных экспертиз были оплачены истцом платежным поручением от 25.04.2014 N 645 в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.13).

В связи с тем, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения оказалась меньше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, определенной в экспертном заключении ИП Березиным А.Н. на основании акта осмотра транспортного средства от 18.02.2014, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Федеральный закон об ОСАГО) страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Размер страховой выплаты по Федеральному закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей 00 копеек (подпункт "в" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона об ОСАГО определено, что порядок реализации определенных данным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее также - Правила), принятыми в соответствии ним, определены единые для всех владельцев автотранспортных средств, а также потерпевших правила определения размеров страхового возмещения и пределы исполнения страховщиком обязанности по возмещению причиненного вреда.

Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, ответственность страховщика ограничена не только предельной страховой суммой, но и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа его комплектующих изделий.

При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.

Представленными в дело документами подтверждается факт совершения ДТП по вине водителя ВАЗ-21053 г/н С456КУ/43 Ануфриева Н.А. и причинения в результате данного ДТП повреждений автомобилю TOYOTA, находящемуся в собственности истца, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21053 г/н С456КУ/43 на момент ДТП была застрахована ответчиком.

В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное Обществом, оказалось недостаточным, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Компании как со страховщика причинителя вреда оставшейся денежной суммы.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя

Следовательно, истец вправе требовать, а ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения. При этом обязательство страховщика по выплате страхового возмещения подлежит исполнению с учетом положений Федерального закона об ОСАГО.

Предметом разногласий между сторонами является размер страхового возмещения.

Истец, предъявляя исковые требования, представил экспертное заключение ИП Березина А.Н. N 465/04-14 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA (т.1 л.д.14-15). Согласно данному заключению стоимость ремонта с учетом износа составила 92 981 рубль 70 копеек. Исходя из экспертного заключения стоимость ремонта определена на основании стоимости нормо-часа и расценок автосалона ООО "Агат-Вятка", официального дилера ООО "Тойота Мотор Рус".

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на применение к отношениям сторон норм Федерального закона об ОСАГО, регламентирующих определение размера ущерба исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запасные части.

С учетом возникших разногласий сторон судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта от 25.02.2015 N 272/4-3, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Кокоулиным В.Н., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП - 11.01.2014, составляет 64 910 рублей 69 копеек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены действовавшие на момент спорного ДТП Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), не являющиеся нормативным правовым актом, но в то же время определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

В силу пункта 7.10 названных Методических рекомендаций, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Гарантийные обязательства для транспортных средств марки "Тоуоtа" в соответствии с условиями гарантии (т.1 л.д.126) на автомобиль, гарантия на отсутствие сквозной коррозии и лакокрасочное покрытие кузова автомобиля действуют в течение 36 месяцев (3 лет) с момента передачи нового автомобиля Тоуоtа первому владельцу или до достижения пробега 100 000 км.

Исходя из материалов дела поврежденный автомобиль на момент ДТП действительно находился на гарантии, поскольку в качестве даты продажи его в паспорте транспортного средства указано 03.10.2013 (т.1 л.д.19), также имеются сведения о гарантийной регистрации автомобиля от 03.10.2013 (т.1 оборот л.д.17).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил отсутствия в материалах дела доказательств и обоснования истцом того, что в рассматриваемом случае ремонт не у официального дилера повлияет на объем гарантийных обязательств последнего.

Рассмотрев позицию заявителя о том, что условием сохранения гарантийных обязательств является проведение любых видов ремонта квалифицированными сотрудниками с применением оригинальных запасных частей, а также имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела, в частности акта осмотра (т. 1 л.д. 16) следует, что элементами, поврежденными в результате ДТП, явились бампер задний, накладка заднего бампера, дуга защитная задняя, глушитель.

Как обоснованно указано в оспариваемом решении, в материалах дела отсутствуют документы, из которых было бы возможно установить условия гарантии, предоставляемой на автотранспортное средство, условия сохранения данной гарантии; отсутствуют документы, выданные дилером, относительно того, требуется ли при наличии вышеуказанных повреждений ремонт на СТОА официального дилера либо в рассматриваемом случае, с учетом характера повреждений, возможен ремонт в обычных сервисных центрах, так как это не повлияет на условия гарантии.

Более того, в материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства фактического обращения Общества для проведения ремонта к официальному дилеру.

Так истцом в материалы дела представлен дефектовочный акт от 07.03.2014 N КР00000109, из которого следует проведение ООО "Агат-Вятка", являющегося единственным официальным дилером ООО "Тойота Моро Рус" на территории Кировской области, дефектовки автотранспортного средства, в частности указаны рекомендованные работы, а также запчасти, рекомендованные к замене.

Анализ указанного акта свидетельствует о том, что перечень запчастей, рекомендованных к замене, не соответствует повреждениям, полученным автомобилем Тоуоtа в ДТП (т.1 л.д.133).

Объяснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае часть повреждений имеет отношение к ДТП, а часть - иные повреждения автотранспортного средства, какими-либо документами не подтверждены. Представленная товарная накладная (т. 1 л.д. 134) свидетельствует о приобретении бампера заднего, дуги защитной задней, накладки задней бампера ООО "Движение-ЗС" (иной организацией, не истцом по настоящему делу) у ООО "Автопласт", при этом отсутствуют доказательства того, что ООО "Автопласт" имеет отношение к официальному дилеру - компании ООО "Агат-Вятка" либо того, что приобретенные части являются оригинальными запасными частями.

Какие-либо иные документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта на СТОА официального дилера истцом в материалы дела не представлены, несение расходов исходя из цен официального дилера ООО "Агат-Вятка" не доказано.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном исходя из результатов судебной экспертизы в сумме 46 332 рублей 18 копеек, является обоснованным и соответствует закону. Доказательств нарушения прав заявителя принятым судебным актом и несоответствия взысканной судом суммы размеру фактически причиненного в результате ДТП ущерба в материалах дела не имеется.

Доводы истца о несоответствии проведенной по делу экспертизы порядку, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам заявителя, ответчик в рамках судебного разбирательства не лишен права оспаривать результаты экспертизы, проведенной истцом на досудебной стадии по договору, заключенному истцом и оценочной организацией (оценщиком), ввиду чего ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы обоснованного удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, как заключение, представленное истцом в обоснование заявленных требований, так и заключение судебной экспертизы являются доказательствами, подлежащими оценке судом применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в оспариваемом судебном акте содержатся, ввиду чего доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 510 рублей 37 копеек, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме; ответчик наличие оснований для взыскания УТС не оспорил.

Также истец просил взыскать с ответчика 5 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг эксперта ИП Березина А.Н.

Поскольку в возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано на несогласие с принятым судебным актом в части взыскания указанной суммы, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в указанной части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Обращение к оценщику вызвано защитой права истца на получение страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Получив страховое возмещение (18 578 рублей 51 копеек), недостаточное для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, истец обратился к ИП Березину А.Н. Недостаточность полученного страхового возмещения подтверждается результатами судебной экспертизы.

Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда, подтвержден материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства ввиду неисполнения Компанией обязательств в добровольном порядке.

Кроме того, экспертное заключение по размеру УТС ИП Березина А.Н. положено в основу принятого судебного акта.

На основании изложенного, удовлетворение требования истца в части взыскания 5 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг эксперта ИП Березина А.Н., является обоснованным.

Таким образом, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 2 000 рублей 00 копеек, 1 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 по делу N А28-7874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение-Нефтепродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Движение-Нефтепродукт" (ИНН: 4312123566, ОГРН: 1024300748780) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина