Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 13АП-9364/15

г. Санкт-Петербург

17 июня 2015 г.

Дело N А56-85337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Арчуговой Е.А. по доверенности от 16.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9364/2015) Индивидуального предпринимателя Малого Якова Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-85337/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Малому Якову Григорьевичу

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Малову Якову Григорьевичу (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 215547 руб. 36 коп., пени за просрочку платежа в размере 49683 руб. 67 коп. по договору N 11ЗД-02948 от 20.08.2012.

Решением суда от 03.03.2015 с Индивидуального предпринимателя Малого Якова Григорьевича в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано 49683,67 руб. пени за просрочку платежа. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Малого Якова Григорьевича в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Предприниматель Малый Я.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части пени. Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15137 руб 17 коп.

КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключено соглашение N 11/ЗД-02948.3 (далее - соглашение) о присоединении к договору аренды N 11ЗД-02948 от 20.08.2012 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора (далее - договор), на основании которого ответчику передан в аренду земельный участок, Зона 5, кадастровый номер N 78:32:8008:22, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д.6, литера М, площадью 5404 кв.м. (далее - участок).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором порядка и сроков внесения арендной платы Комитетом начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с чем, что в период с 01.04.2014 по 31.12.2014, арендная плата своевременно ответчиком не уплачивалась, истцом начислены пени, в сумме 49683,67 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению Общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Предпринимателем не соблюдена.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-85337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина