Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 11АП-6488/15

г. Самара

17 июня 2015 г.

Дело N А72-14238/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Репиной Т.Н., доверенность N 1 от 01.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузоватовский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 апреля 2015 года по делу N А72-14238/2014 (судья Каргина Е.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спасатель", г. Ульяновск, (ОГРН 1117325007755, ИНН 7325108183), к обществу с ограниченной ответственностью "Кузоватовский комбикормовый завод", Ульяновская обл., р.п. Кузоватово, (ОГРН 1087313000631, ИНН 7313005970), о взыскании 187 360 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спасатель" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузоватовский комбикормовый завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 187 360 руб. 40 коп., в том числе: 163 200 руб. долга за услуги, оказанные по договору N 17/13 на обслуживание опасного производственного объекта от 01.01.2013, 24 160 руб. 40 коп. пени за период просрочки оплаты с 28.01.2013 по 09.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 2 апреля 2015 года по делу N А72-14238/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2013 между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта N 17/13 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасных производственных объектов заказчика, а именно: проведение профилактических осмотров на объектах заказчика; оказание методической помощи в решении вопросов пожарной и промышленной безопасности; проведение теоретических, практических занятий и тренировок с персоналом объектов заказчика; локализация ЧС (н) на 8 объектах заказчика.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали стоимость услуг за обслуживание производственных объектов с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 326 400 руб., данная сумма выплачивается ежемесячно равными долями в размере 27 200 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, авансовым платежом в размере 100% суммы до 25 числа отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, указанной в пункте 4.1. договора, заказчик уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 163 200 руб., акты оказанных услуг N 80 от 31.01.2013, N 81 от 28.02.2013, N 167 от 29.03.2013, N 257 от 30.04.2013, N351 от 31.05.2013, N455 от 28.06.2013 были направлены ответчику.

Факт получения данных актов ответчиком не оспаривается.

Мотивированный отказ от подписания актов заказчиком не заявлен, следовательно, в силу пункта 4.4. договора услуги считаются принятыми.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права и условиями договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции. Данные доводы были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 апреля 2015 года по делу N А72-14238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин