Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-20122/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-188224/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей А.Л. Фриев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-188224/14, принятое судьей Н.М. Стрижовой (шифр судьи 19-958)

по иску Федерального научно-производственного центра ОАО "Научно-производственное объединение "Марс" (ОГРН 1067328003027; ИНН7303026811)

к ОАО "Концерт "Вега" (ОГРН 1037730020844; ИНН 7730170167)

о взыскании 2 540 393 руб. 99 коп.

третье лицо: ФГКУ Войсковая часть N 43753.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: Карпушин Е.В. по доверенности от 30.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральный научно-производственный центр ОАО "Научно-производственное объединение "Марс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Концерт "Вега" об обязании подписать по договору N 341/09 от 01.07.2009 г. акт N 206 сдачи-приемки работ по этапу 6 "Установка и конфигурирование СПО на АПК ОШ второй очереди 2013 года (9 комплексов) СЧ ОКР шифр "Цезарь-2-М" с установленной твердо фиксированной ценой данного этапа в размере 30 987 586 руб. 55 коп. и акт N 207 сдачи-приемки работ по этапу 10 "Доработка и участие в поставке доработанных ЭКМ масштабов 1:50 000, 1:25 000 и ЭПНП масштаба 1:10 000 для объектов АПК ОШ второй очереди 2012 г. и первой, второй очереди 2013 г." СЧ ОРК шифр "Цезарь-2-М" с установленной твердо фиксированной ценой данного этапа в размере 4 318 359 руб. 41 коп. и о взыскании основной задолженности в сумме 20 902 798 руб. 46 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных исковых требований до суммы 2 540 393 руб. 96 коп. в связи с частичной оплатой задолженности.

Решением суда от 24 марта 2015 года по делу N А40-188224/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на дополнительное соглашение N 16 от 01.06.2013 г., указывает, что стоимость этапов является ориентировочной, окончательная сумма этапа формируется по фактически произведенным затратам исполнителя с учетом заключения военного представительства.

Стороны своевременно были извещены об ошибке, допущенной в определении суда относительно зала рассмотрения N 11, и указании того, что настоящее дело подлежит рассмотрению в зале N 9.

В судебное заседание представитель третьего лица явился, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.07.2009 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (Шифр СЧ ОКР "Цезарь 2-М") N 341/09.

Указанный договор заключен в рамках государственного контракта 09/136 от 26.06.2009 г., в котором генеральным заказчиком является войсковая часть 43753 и по своей природе является договором субподряда.

Согласно п. 4.1 договора, работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, указанные в прилагаемой к нему Ведомости исполнения СЧ ОКР (Приложение N 1).

В соответствии с п. 6.1 договора, цена СЧ ОКР в целом по настоящему договору не устанавливается. Стоимость работ по этапам (подэтапам) СЦ ОКР определяется протоколами согласования цены. Сроки и стоимость работ по дополнительным подэтапам определяются соответствующими дополнительными соглашениями к договору и протоколами согласования цены к каждому дополнительному подэтапу СЧ ОКР с изменением прилагаемой к договору Ведомости исполнения СЧ ОКР".

В дополнительном соглашении N 16 от 01.06.2013 г., договорились изложить ведомость исполнения к договору договора N341/09 от 01.07.2009 г. в новой редакции, по которому стоимость выполнении работ по этапу шесть с установлена в сумме 27 900 000 руб., стоимость работ по этапу десять установлена в сумме 4 323 575.

Из приложения N 1 к указанному дополнительному соглашению следует, что цена и сроки выполнения работ ориентировочные, с последующим уточнением по результатам проектного обследования и окончательная сумма формируется по фактическим затратам исполнителя с учетом заключения военного представительства.

Однако в договоре и дополнительных соглашениях к нему нет указания на конкретное военное представительство, которое будет производить оценку фактических затрат исполнителя.

В целях реализации единой военно-технической политики Минобороны России в части осуществления военными представительствами контроля качества и приемки военной продукции (работ, услуг), поставляемых по государственному оборонному заказу, Приказом заместителя министра обороны РФ N 788 от 25.09.2013 г., утверждено Положение о головном военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п.2 Положения о головном военном представительстве военное представительство, осуществляющее контроль качества и приемку военной продукции у головного исполнителя, является головным военным представительством, а военное представительство, осуществляющее контроль качества и приемку военной продукции у исполнителя (соисполнителя) - смежным военным представительством.

В соответствии с пунктами 4, 10 Положения о головном военном представительстве, головное военное представительство предназначено для координации деятельности смежных военных представительств в целях реализации единой технической политики и обеспечения соответствия контролируемой военной продукции требованиям государственных контрактов.

Для целей исполнения государственного контракта N 09/136 16.06.2009 г. 5058 военное представительство по отношению к 722 военному представительству является головным, а 722 представительство - смежным.

В силу пунктов 11, 12 и 13 Положения, головное военное представительство осуществляет сбор, анализ и направление государственному заказчику обобщенного заключения по предъявленным исполнителями государственного оборонного заказа расчетно-калькуляционным материалам по фактическим и плановым затратам.

Окончательная сумма, затрат и стоимости выполнения работ по этапам 6 и 10 отраженна в протоколах 2013 г.

На основании заключений 5058 военного представительства государственным заказчиком были утверждены протоколы согласования цены по этапам 11 и 17 государственного контракта. О причинах снижения заявленной истцом стоимости работ по этапам 6 и 10 ОКР ответчик проинформировал истца в письмах от 25.02.2014 N 55/0/99-658 и от.2014 N 55/0/99-659.

Согласно п. 6.4 договора, расчет за выполненную по договору этапу (подэтапу) работы производится заказчиком на основании двустороннего акта приемки выполненной работы, счета и счета-фактуры, по согласованной сторонами фиксированной цене этапа (подэтапа).

Как указал истец, по результатам проверки фактических затрат по данным этапом 722 военным представительством Минобороны России, закрепленным за ответчиком, были выданы заключения N 251/118/722/196 от 15.11.2013 г. и N 251/118/722/164 от 06.11.2013 г., согласно которым заявленные истцом цены были снижены до 30 987 586 руб. 55 коп. и 4 318 359 руб. 41 коп. по 6 и 10 этапам ОКР соответственно.

Также истец указал, что не согласившись с выводами ответчика о завышении трудоемкости работ, просил последнего предоставить соответствующие письменные обоснования и расчеты (исх. N 9/ФО-467), однако ответчик от их предоставления уклонился.

В связи с чем, истец направил ответчику в одностороннем порядке подписанные акты с указанием цен, согласованных с 722 ВП МО РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Факт выполнения работ по 6 и 10 этапам ОКР ответчиком не оспаривается, результатом выполненных работ ответчик воспользовался.

Платежным поручением N 3776 от 12.11.2014 г. ответчик оплатил (с учетом раннее выплаченного аванса) выполненные истцом работы по этапам 6 и 10 договора по ценам, утвержденным государственным заказчиком, тем самым исполнив перед истцом свои обязательства в полном объеме.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по 6 и 10 этапам ОКР составила с учетом произведенной ответчиком оплаты. 2 540 393 руб. 96 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, в части стоимости работ, указанной истцом в актах приемки против стоимости работ определенной ответчиком, акты приемки по этапам работ N 6 и N 10 на сумму превышения не действительны, поскольку не соответствуют условиям договора и правомерно не приняты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в части взыскания задолженности.

Требования в части обязания ответчика подписать по договору N 341/09 от 01.07.2009 г. акт N 206 сдачи-приемки работ по этапу 6 "Установка и конфигурирование СПО на АПК ОШ второй очереди 2013 года (9 комплексов) СЧ ОКР шифр "Цезарь-2-М" с установленной твердо фиксированной ценой данного этапа в размере 30 987 586 руб. 55 коп. и акт N 207 сдачи-приемки работ по этапу 10 "Доработка и участие в поставке доработанных ЭКМ масштабов 1:50 000, 1:25 000 и ЭПНП масштаба 1:10 000 для объектов АПК ОШ второй очереди 2012 г. и первой, второй очереди 2013 г." СЧ ОРК шифр "Цезарь-2-М" с установленной твердо фиксированной ценой данного этапа в размере 4 318 359 руб. 41 коп. суд правомерно отклонил, так как избранный истцом способ защиты не предусмотрен в ст. 12 ГК РФ.

Довод истца о том, что договор с ответчиком и расчеты по нему не зависят от расчетов ответчика по государственному контракту, признается несостоятельным, поскольку договор между сторонами является субподрядным по отношению к государственному контракты, на который имеется ссылка в дополнительных соглашениях, в том числе и при изменении ведомости исполнения с указанием стоимости работ. Протокол согласования цен на спорные этапы работ согласованы между генеральным заказчиком и в/ч 43753 и исполнителем ОАО концерн "Вега" в твердой фиксированной цене, а оплата работ производится за счет бюджетных средств.

В силу п. 6.7 договора превышение исполнителем фактических затрат над ценой работы, допущенное без письменного согласия заказчика, компенсируется исполнителем за счет собственных средств.

Довод истца о том, что заключения 5058 военного представительства дано на расчетно-калькуляционные материалы только ответчика, является также необоснованным.

В заключениях 5058 военного представительства N 23/11-155 от 27.11.2013 и N 23/11-157 от 27.11.2013 содержится также анализ затрат соисполниелей Ответчика, в том числе и Истца, которые проверялись с учетом заключения 722 военного представительства, о чем прямо указано в данных заключениях (пункты 2.6 и 2.7 соответственно).

При этом проверялись именно расчетно-калькуляционные материалы истца, которые им же формировались.

Вывод о завышении трудоемкости работ по этапам 6 и 10 Договора был сделан 5058 военным представительством на основе проверки расчетно-калькуляционных материалов, представленных истцом, а не ответчиком.

Обобщенные заключения 5058 военного представительства, являющегося головным в силу пп.4, 10 Положения о головном военном представительстве, формировались с целью последующего утверждения третьим лицом, являющимся государственным заказчиком, фиксированной цены по этапам 11 и 17 государственного контракта, в состав которых входят работы истца по этапам 6 и 10 договора.

Третье лицо утвердило цену, предложенную 5058 военным представительством, что подтверждается протоколами согласования цены по этапам 11 и 17 государственного контракта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-188224/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова