Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 13АП-10693/15

г. Санкт-Петербург

17 июня 2015 г.

Дело N А56-69940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Михеева Н.В. - доверенность от 08.06.2015

от ответчика (должника): Лукин И.А. - доверенность от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10693/2015) ООО "МонтажКапиталСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-69940/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Спецстрой"

к ООО "МонтажКапиталСтрой"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецстрой" ((адрес: Россия 188232, г. Луга, Ленинградская обл, ул. Мелиораторов 3, ОГРН: 1024701558122; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонтажКапиталСтрой" ((адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, 6, лит. А пом. 1Н, ОГРН: 1117847526180; далее - ответчик) 1482724,33 руб. задолженности по договору N 22/П-1 от 06.12.2013 и 26445,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.03.2015 с ООО "МонтажКапиталСтрой" в пользу ЗАО "Спецстрой" взыскано 815107,51 руб. задолженности, 17259,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15495,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 22/П-1 от 06.12.2013, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по строительству здания фельдшерского-акушерского пункта в пос. Токовичи Лужского района Ленинградской области, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

В соответствии с п. 2.1. Договора Истец принял на себя обязанности по строительству ФАП, а Ответчик обязался принять результат работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

В соответствии с п. 5.2. Договора оплата работ производится Ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов, счетов-фактур.

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 1482724,33 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил акты N 1 от 04.09.2014 на сумму 183092,99 руб., акт N 8 от 14.08.2014 на сумму 266644,27 руб.

Ответчик наличие и подписание актов не оспаривал. Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ по данным актам в материалы дела не представлено.

Таким образом, работы, указанные в акте N 1 от 04.09.2014, N 8 от 14.08.2014 выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела. ООО "МонтажКапиталСтрой" акты формы КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний, что влечет обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Податель жалобы ссылается в частности на то, что секретарь Погодина не является сотрудником предприятия.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела в доказательство направления документов, в частности КС 2 N 1 от 04.09.2014, N 8 от 14.08.2014 и КС 3 Ответчику представлены почтовая квитанция с описью вложения о направлении Ответчику акта КС 2 и справки КС 3 на выполненные работы на сумму 203 388 руб. 58 коп., а также получение работником Ответчика - секретарем Погодиной А.А. актов выполненных работ ф 2, ф. 3 - исх N 466 от 10.10.2014 г.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что Погодина А.А. не является работником ответчика суду представлено не было.

В подтверждение обратного апелляционная коллегия отмечает, что секретарем Погодиной А.А. и ранее принимались от Истца документы, адресованные Ответчику, а именно: КС 2, КС 3 (исх.461 от 04.10.2014 г.). Эти документы - акты выполненных работ - получены Погодиной А.А. 7.10.2014 г. В дальнейшем, полученные Погодиной А.А. акты выполненных работ (на сумму 183 092.93 руб.) подписаны генеральным директором Ответчика. Выполнение этих работ и их принятие Ответчиком не оспаривалось.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из п. 11.1 контракта все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров и обмена письмами.

Апелляционный суд полагает, что из буквального толкования указанного положения контракта следует, что заключенным сторонами контрактом не предусмотрен обязательный претензионный порядок, в частности не согласован срок рассмотрения претензий. Кроме того, о выполненных работах на сумму 203 388 руб. 58 коп. Ответчику было известно в связи с получением секретарем Погодиной А.А. актов выполненных работ КС 2 и справок КС 3.

Таким образом, требования истца в части суммы 203 388 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Истец в судебном заседании просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь в частности на принятие работ ответчиком по спорным актам.

Истец утверждает, что акт приемки выполненных работ N 7 от 31.07.2014 передан ответчику 12.08.2014, о чем свидетельствует письмо N 390.

Поскольку в указанном письме не указано ни номера, ни даты акта о приемке выполненных работ, не указано периода производства работ, стоимости выполненных работ. Таким образом, у суда отсутствует возможность установить, что заказчику был направлен именно акт о приемке выполненных работ по договору N 7 от 31.07.2014.

Таким образом, в отсутствие доказательства направления заказчику акта о приемке выполненных работ, обязанность по их оплате отсутствует.

В судебном заседании исполнитель не опроверг документально вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств направления заказчику актов выполненных работ. В связи с чем, нормы о достаточности подписания актов в одностороннем порядке применению не подлежат в данном конкретном случае, а соответствующий довод истца не имеет правового значения при отсутствии доказательства надлежащего направления ответчику актов выполненных работ.

Более того, полномочия лица получившего документы по письму от 12.08.2014 не подтверждены, доказательств того, что Медведева является работником ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что работы указанные в акте N 7 от 31.07.2014 согласованы 12.08.2014 руководителем проекта Карпенковым А.Р. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен акт N 7 от 31.07.2014, которые содержит надпись согласовано 12.08.2014 и подпись. (т.2 л.д. 14) Однако, из указанной записи не следует, что работы согласованы именно руководителем проекта со стороны ответчика, расшифровка подписи отсутствует.

О проведении экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленных документов не представляется возможным определить кем была выполнены данная надпись, в связи с чем в отсутствие доказательств направления указанного акта в адрес ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части суммы 667616,82 руб. по акту N 7 от 31.07.2014.

Акты освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты в качестве основания для оплаты работ, поскольку не содержат информации об объемах и стоимости работ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик получение акта N 10 от 04.09.2014 на сумму 203388.58 руб. Погодиной А.А. (секретарем) не оспаривает. В то же время считает, что работы не могут быть оплачены, так как по данным работам не представлена исполнительная документация.

В судебном заседании представитель истца не привел доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обязанность покупателя оплатить полученный им товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара установлена пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача товара ответчику подтверждена и товарными накладными N 158 от 04.09.2014, N 150 от 02.09.2014.

Сведений о том, что данный товар был учтен истцом в составе материалов по актам выполненных работ не имеется, следовательно, строительная продукция, полученная по накладным N 150 и 158 подлежит оплате ответчиком.

В судебном заседании представители сторон не заявили возражений относительно этого факта.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты по актам КС 2 N 1 от 04.09.2014, N 8 от 14.08.2014, что является основанием для взыскания с ООО "МонтажКапиталСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции взыскал проценты за период с 15.09.2014 по 15.12.2014 17259,90 руб.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Доводы ООО "МонтажКапиталСтрой", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-69940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева