Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 18АП-6140/15

г. Челябинск

17 июня 2015 г.

Дело N А07-3377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу N А07-3377/2015 (судья Айбасова Р.М.) рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (далее - ООО "Химикатстрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 40 375 руб. 32 коп. неосновательного обогащения (л.д.6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены (л.д.74-83).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 74-83).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Химикатстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.88-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Химикатстрой" ссылается на то, что услуги по электроснабжению ответчик получает непосредственно в ОАО "Башкирэнерго", услуги по водоснабжению не соответствуют действительности, так как третий этаж здания отключен от водоснабжения, по услугам теплоснабжения не приведены объемы, условия поставки тепловой энергии, относительно услуг вывоза мусора, охраны помещений, ответчик имеет свои мусорные баки, самостоятельно обеспечивает охрану помещений, услугами лифтоснабжения не пользуется. Считает, что истец не доказал факт несения им расходов, не доказал объемы оказанных услуг, тарифы. Полагает, что такие услуги как: охрана, вывоз мусора, видео и другие к коммунальным услугам не относятся, так как являются дополнительными услугами, и к ним применяются требования Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг. Считает, что дополнительные услуги могут оказываться только с согласия конкретного потребителя, цены и тарифы также должны быть согласованы с потребителем этих услуг. Также полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку уклоняется от заключения с ответчиком договора на обязательные коммунальные услуги. Считает, неразумными и завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные материалы не подлежат принятию на стадии апелляционного производства, равно как и не подлежит удовлетворению ходатайство о приобщении к материалам дела акта совместного осмотра от21.05.2015 (часть 2 статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Енисей" на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го и 2-го этажа отдельно стоящего 3-х этажного здания, расположенного по адресу г.Уфа, ул.Комсомольская, д.25, право собственности на которые возникло 13.07.2009.

ООО "Химикатстрой" на праве собственности принадлежат все помещения 3-го этажа здания, право собственности возникло 17.02.2010.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по делам N А07-6887/2013, N А07-10350/2013.

Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, в том числе мест общего пользования, между сторонами не заключен.

Истец указал, что им были заключены следующие договоры, необходимые для обслуживания всего здания:

- договор N 1506 от 09.01.2013 с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города";

- договор N 11 от 01.11.2008 с ЗАО "Союзлифтмонтаж";

- договор о предоставлении охранных услуг от 01.10.2008 с ООО ЧОП "Авакс";

- договор о предоставлении охранных услуг от 01.03.2014 с ООО "Альянс-Индастри";

- договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации N 01/10 от 01.10.2008 с ООО "Спецэнергомонтаж";

- договор теплоснабжения N 470306 от 01.07.2012 с ООО "БГК";

- договор возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений ТСК "Енисей" с дополнительным соглашением от 01.01.2012;

- договор на техническое обслуживание N 08-ССБ/10 от 01.01.2010 с ООО "Системы связи и безопасности".

Истец неоднократно обращался в суд с требованиями к ООО "Химикатстрой" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных средств, необходимых для содержания здания.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12497/2011 от 31.10.2011 исковые требования ООО "Енисей" удовлетворены частично. С ООО "Химикатстрой" в пользу ООО "Енисей" взыскано 567 448 руб. 07 коп. основного долга на содержание здания за период 01.03.2010 по 01.08.2011, 27 398 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 12 667 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12905/2011 от 24.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-12497/201 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Химикатстрой" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-417/2012 от 25.05.2012 исковые требования ООО "Енисей" удовлетворены. С ООО "ХимикатСтрой" в пользу ООО "Енисей" взыскано 145 049 руб. 90 коп. - сумма неосновательного обогащения на содержание здания за период с 01.08.2011 по 01.01.2012, 1 972 руб. 83 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 5 410 руб. 68 коп. - расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20522/2012 от 30.01.2013 исковые требования ООО "Енисей" удовлетворены. С ООО "ХимикатСтрой" в пользу ООО "Енисей" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 301 571 руб. 44 коп. на содержание здания за период за период с 01.01.2012 по 01.10.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 949 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9 230 руб. 42 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2764/2013 от 15.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-20522/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Химикатстрой" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4986/2013 от 27.05.2013 исковые требования ООО "Енисей" удовлетворены. С ООО "ХимикатСтрой" в пользу ООО "Енисей" взыскано 115 452 руб. 89 коп. - неосновательное обогащение на содержание здания за период за период с 01.11.2012 по 31.01.2013, 2 134 руб. 13 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 5 152 руб. 03 коп. - расходы по оплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14594/2013 от 23.12.2013 исковые требования ООО "Енисей" удовлетворены. С ООО "ХимикатСтрой" в пользу ООО "Енисей" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 31 928 руб. 46 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по несению собственниками помещений расходов на содержание общего имущества здания, возлагается на последнего независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; ответчиком доказательства исполнения указанной обязанности в спорный период не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильным.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствие со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу требований статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором расположено это здание.

Расчет стоимости полученных ответчиком услуг определен истцом с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании, что составляет 0,27% (площадь помещений ответчика в здании 560,4 кв.м., площадь всего здания 2082,7 кв.м.), размер которого сторонами не оспаривается.

В подтверждение понесенных расходов на содержание здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории истцом представлены платежные поручения и договоры: договор N 1506 от 09.01.2013 с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", договор N 11 от 01.11.2008 с ЗАО "Союзлифтмонтаж", договор о предоставлении охранных услуг от 01.10.2008 с ООО ЧОП "Авакс", договор о предоставлении охранных услуг N 01/03-ТО от 01.03.2014 с ООО "Альянс-Индастри", договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации N 01/10 от 01.10.2008 с ООО "Спецэнергомонтаж", договор на техническое обслуживание N 08-ССБ/10 от 01.01.2010 с ООО "Системы связи и безопасности", договор возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений ТСК "Енисей" с дополнительным соглашением от 01.01.2012, договор теплоснабжения N 470306YPTC от 01.09.2013 с ООО "БашРТС", договор электроснабжения с ООО "ЭСКБ".

Согласно расчету истца размер доли ответчика в расходах по содержанию общего имущества за указанный период в денежном выражении составил 40 375 руб. 32 коп., в том числе:

- по договору N 1506 от 09.01.2013 с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в размере 3 874 руб. 63 коп.

- по договору N 11 от 01.11.2008 с ЗАО "Уфа-Союзлифтмонтаж" в размере 434 руб. 86 коп.;

- по договору о предоставлении охранных услуг от 01.10.2008 с ООО ЧОП "Авакс102" в сумме 14 512 руб. 50 коп.;

- по договору N 01/03-ТО-1 от 01.03.2014 с ООО "Альянс-Индастри" в сумме 4 050 руб.;

- по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации N 01/10 от 01.10.2008 с ООО "Спецэнергомонтаж" в сумме 2 970 руб.;

- по договору теплоснабжения N 470306/РТС с ООО "БГК" в сумме 7 560 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений ТСК "Енисей" с дополнительным соглашением от 01.01.2012 в сумме 1 242 руб.;

- по договору N 08-ССБ/10 от 01.01.2010 с ООО "Системы связи и безопасности" в сумме 1 574 руб. 10 коп.;

- по электроснабжению мест общего пользования в сумме 4 157 руб. 23 коп.

Расходы по содержанию мест общего пользования за предыдущие периоды взысканы судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан, перечисленными выше.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества - нежилого помещения, расположенного в здании, в сумме 40 375 руб. 32 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 375 руб. 32 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2015, заключенное между ООО "Енисей" и Мустафиным Муратом Булатовичем, приходный кассовый ордер N 4 от 17.02.2015 на сумму 30 000 руб. об оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что разрешение настоящего спора не представляло особой сложности, напротив, полностью аналогичные спорные правоотношения сторон были уже неоднократно оценены судами и подтверждены вышестоящими инстанциями, документальное подтверждение исковых требований не составляет большого объема, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в связи с их чрезмерностью подлежат уменьшению до 10 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ООО "Химикатстрой" в суд первой инстанции доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы ООО "Химикатстрой" о том, что ответчик не пользуется частью услуг, документально не подтверждены.

Ссылка ООО "Химикатстрой" о заключении договоров с третьими лицами не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку задолженность, за взысканием которой обратилось ООО "Енисей", сформирована из других обязательств (расходов), связанных с содержанием всего здания.

Собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором расположено это здание.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт несения им расходов, не доказал объемы оказанных услуг, тарифы, опровергается представленными в дело доказательствами: платежными поручениями и договорами (л.д.12-34).

Ссылка подателя жалобы на то, что такие услуги как: охрана, вывоз мусора, видео к коммунальным услугам не относятся, так как являются дополнительными услугами, и к ним применяются требования Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, подлежит отклонению, поскольку положения Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), необходимых для личного потребления. Отношения между юридическими лицами не подпадают под регулирование Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку уклоняется от заключения с ответчиком договора на обязательные коммунальные услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу N А07-3377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева