Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 14АП-3957/15

г. Вологда

17 июня 2015 г.

Дело N А05-15834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2015 года по делу N А05-15834/2014 (судья Распопин М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Палкин Павел Андреевич (место жительства: 165302, Архангельская обл., г. Котлас; ОГРНИП 310290410200022, ИНН 290405464902; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Дом" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, оф. 336; ОГРН 1082901005263, ИНН 2901178314; далее - Общество) о взыскании 2 718 128 руб. 05 коп., в том числе 2 663 825 руб. долга по договору субподряда от 20.03.2014 N 03-ИП, 54 303 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела 02.02.2015 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга и увеличении размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части заявленной к взысканию суммы процентов, просит взыскать 66 459 руб. 94 коп. процентов за период с 15.09.2014 по 30.12.2014.

Увеличение суммы иска в части взыскания процентов принято судом.

Решением суда от 31.03.2015 принят отказ от иска в части требования о взыскании 2 663 825 руб. основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 62 239 руб. 02 коп. процентов, а также 2489 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части суммы иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт подписания заказчиком актов выполненных монтажных работ не является безусловным основанием для оплаты работ в полном объеме при отсутствии финансирования из бюджета.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает решение суда обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 20.03.2014 заключен договор субподряда N 03-ИП, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить и сдать подрядчику работы согласно проекту "Здание муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по ул. Портовиков в г. Котласе" (приложение N 1 к договору).

Место выполнения работ: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Портовиков, д. 60.

Срок выполнения работ: начало - со дня заключения договора, окончание - до 31.12.2014.

Цена договора составляет 5 134 711 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Выполненные истцом в рамках рассматриваемого договора работы, которые подтверждаются подписанными сторонами без замечаний актами, оплачены ответчиком с нарушением установленного срока, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора субподряда от 20.03.2014.

Сумма задолженности на дату написания заявления в суд составляла 2 663 825 руб. На дату принятия заявления к производству задолженность погашена ответчиком, что послужило основанием для отказа истца от требований в части взыскания основной суммы долга.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы в установленный срок, истец обоснованно начислил и предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал не правильным.

С учетом положений статьи 191 ГК РФ, предусмотренного пунктом 2.2 договора 5-ти дневного срока на оплату (в рабочих днях), суд первой инстанции установил, что последним днем оплаты счета от 08.09.2014 N ДСП-03-ИП/04 следует считать 15.09.2014, первым днем просрочки - 16.09.2014, счета от 09.09.2014 N 16У - 16.09.2014, первым днем просрочки - 17.09.2014, счета от 01.10.2014 N ДСП-03-ИП/05 - 08.10.2014, первым днем просрочки - 09.10.2014.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга за общий период просрочки с 16.09.2014 по 30.12.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % в сумме 62 239 руб. 02 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

По мнению подателя жалобы, отсутствие финансирования указанных работ из окружного бюджета исключает наступление ответственности по договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании выставленных платежных документов и актов в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов.

Ссылки ответчика на пункт 3.2.3 договора, согласно которому подрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы в сроки и в размерах, установленных договором, за счет средств фактически выделенных из бюджета Архангельской области и бюджета муниципального образования "Котлас" на соответствующий финансовый год, обоснованно отклонены судом предыдущей инстанции.

Данным пунктом договор предусматривает оплату выполненных работ ответчиком истцу за счет средств фактически выделенных из бюджетов Архангельской области муниципального образования "Котлас".

Вопреки доводам жалобы данный пункт не предусматривает отлагательных условий по оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку срок и порядок оплаты стоимости выполненных работ четко определен в пункте 2.2 договора без каких-либо отсылок к пункту 3.2.3, оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 18.05.2015 подателю жалобы предписано в срок до 09.06.2015 представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и не выполнением названного определения с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2015 года по делу N А05-15834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый Дом" (ОГРН 1082901005263) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина