Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-20082/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-7033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д. и помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "АгроСоюз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-7033/2014, вынесенное судьей И.Э. Красниковой по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "АгроСоюз" (ОГРН 1127746153094, ИНН 7722770114) к Обществу с ограниченной ответственностью "Негин" (ОГРН 1113016002351, ИНН 3016066186) о взыскании 69 910 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жукова Е.М. генеральный директор на основании приказа от 27.08.2013 N 03;

от ответчика - Тихомиров А.С. по доверенности от 20.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "АгроСоюз" (ОГРН 1127746153094, ИНН 7722770114) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Негин" (ОГРН 1113016002351, ИНН 3016066186) о взыскании 69 910 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-7033/2014 исковые требования ООО Компания "АгроСоюз" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Компания "АгроСоюз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправомерном отказе в назначении дополнительной экспертизы по делу для установления подлинности подписанного ответчиком договора займа.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09 июня 2015 г., после перерыва в судебное заседание прибыл представитель истца, представитель ответчика не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащего образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заимодавцем) и ответчиком (Заемщиком) был заключен Договор займа N 3 - 01 от 11 апреля 2012 г. (Далее Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец обязуется передать Заемщику заем в размере 70 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

28 июня 2013 г. между истцом и ответчиком был Заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N 3 -1 от 11.04.2012 г. (Далее дополнительное соглашение), в соответствии с п.1. которого Сумма фактически выданной суммы займа на 30 июня 2013 г. составляет 69 910 000 рублей.

В соответствии с п.3. Дополнительного соглашения стороны определили, что займ выдается сроком на 1,5 года или 18 месяцев. Срок действия договора установлен с 11 апреля 2012 г. по 10 октября 2013 г. в течение которого Заемщик обязуется вернуть указанную в п. 1.1. сумму по этапам: до 10.07.2013 г. - 10 000 000 рублей, до 30.07.2013 г. - 10 000 000 рублей, до 10.08.2013 г. - 10 000 000 рублей, до 30.08.2013 г. - 10 000 000 рублей, до 10.09.2013 г. - 10 000 000 рублей, до 30.09.2013 г. 10 000 000 рублей, до 10.10.2013 г.-9 910 000 рублей.

Истец в соответствии с Договором займа N 3-01 от 11.04.2012 г., Заявками на предоставление займа: N01 от 11.04.2012, N02 от N03 о 21.06.2012., N04 от 22.06.2012, N05 от 16.07.2012., N06 от 23.07.2012 г., N07 от 27.07.2012., N08 от 30.08.2012., N09 от 04.10.2012., N10 от 05.11.2012 г., N11 от 03.12.2012. N12 от 20.02.2013., N13 от 01.03.2013., N14 от 28.03.2013 г., N15 от 10.06.2013 г. предоставил Ответчику ООО "Негин" займ в размере 69 910 000 рублей по платежным поручениям:

N 13 от 10.04.2012 на сумму 2 550 000,00 руб.; N 33 от 23.04.2012 на сумму 2 600 000,00 руб.; N 97 от 21.06.2012 на сумму 2 700 000,00 руб.; N 98 от 22.06.2012 на сумму 2 750 000,00 руб.; N 130 от 16.07.2012 на сумму 2 030 000,00 руб.; N 139 от 25.07.2012 на сумму 5 100 000,00 руб.; N 141 от 26.07.2012 на сумму 1 000 000,00 руб.; N 143 от 30.07.2012 на сумму 270 000,00 руб.; N 142 от 30.07.2012 на сумму 310 000,00 руб.; N 144 от 30.07.2012 на сумму 610 000,00 руб.; N 148 от 01.08.2012 на сумму 1 500 000,00 руб.; N 157 от 08.08.2012 на сумму 1 500 000,00 руб.; N 158 от 08.08.2012 на сумму 1 000 000,00 руб.; N 162 от 14.08.2012 на сумму 1 500 000,00 руб.; N 172 от 27.08.2012 на сумму 1 000 000,00 руб.; N 171 от 27.08.2012 на сумму 1 350 000,00 руб.; N 176 от 04.09.2012 на сумму 1 000 000,00 руб.; N 192 от 21.09.2012 на сумму 950 000,00 руб.; N209 от 10.10.2012 на сумму 3 700 000,00 руб.; N 238 от 09.11.2012 на сумму 2 600 000,00 руб.; N 248 от 26.11.2012 на сумму 1 000 000,00 руб.; N 260 от 07.12.2012 на сумму 700 000,00 руб; N 261 от 14.12.2012 на сумму 250 000,00 руб; N 273 от 18.12.2012 на сумму 1 700 000,00 руб; N 279 от 21.12.2012 на сумму 1 920 000,00 руб; N 280 от 24.12.2012 на сумму 500 000,00 руб; N 281 от 25.12.2012 на сумму 4 850 000,00 руб; N 290 от 27.12.2012 на сумму 1 600 000,00 руб; N 362 от 28.02.2013 на сумму 600.000,00 руб; N 363 от 06.03.2013 на сумму 2 970 000,00 руб; N 365 от 12.03.2013 на сумму 700 000,00 руб; N 368 от 13.03.2013 на сумму 600 000,00 руб; N 383 от 21.03.2013 на сумму 1 900 000,00 руб; N 389 от 27.03.2013 на сумму 700 000,00 руб; N 391 от 27.03.2013 на сумму 200 000,00 руб; N 394 от 28.03.2013 на сумму 100 000,00 руб; N 399 от 03.04.2013 на сумму 2 450 000,00 руб; N 413 от 15.04.2012 на сумму 3 500 000,00 руб;N 426 от 24.04.2013 на сумму 2 200 000,00 руб;N 432 от 26.04.2013 на сумму 3 300 000,00 руб; N481 от 18.06.2013 на сумму 2 150 000,00 руб.

По условиям Дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2013 г. к Договору займа N 3-01 от 11.04.2012 г. п. 3 сумма основного долга предоставленного Истцом займа, в размере 69 910 000,00 рублей должна быть погашена Ответчиком ООО "Негин" до 10.10.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с заключением между истцом и ООО "Юридический центр "ГАРАНТ" Договора N 1 -1 на оказание юридических услуг от 20.12.2013 г., в обоснование которого также представлено платежное поручение N 573 от 20.12.2013 г. на сумму 30 000 рублей 00 коп.

Ответчик заявил о фальсификации со стороны ООО Компания "АгроСоюз" дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2013 г. к договору займа N 3-1 от 11.04.2012 г., просил суд исключить указанное дополнительное соглашение N 1 от 28.06.2013 г. к договору займа N 3-1 от 11.04.2012 г. из числа доказательств по арбитражному делу N А40-7033/14.

Учитывая то, что истцом было отказано в исключении дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2013 г. к договору займа N 3-1 от 11.04.2012 г. из числа доказательств по арбитражному делу N А40-7033/14, судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ОЦЕНКА ЦЕНТР-СОЮЗ" (г. Москва, ул. Зарайская, д. 21).

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени Генерального директора ООО "Негин" Думкина Евгения Петровича в дополнительном соглашении N 1 от 28.06.2013 г. к договору займа N 3-1 от 11.04.2012 г. Думкиным Евгением Петровичем или иным лицом?

По результатам проведения экспертизы экспертом было составлено заключение, согласно которому эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Думкина Е.П. в Дополнительном соглашении от 28.06.2013 г. к договору займа N 3-1 от 11.04.2012 г, выполнена не Думкиным Евгением Петровичем, а другим лицом, с подражанием какой-то конкретной его подписи.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подпись от имени Генерального директора ООО "Негин" Думкина Евгения Петровича в дополнительном соглашении N 1 от 28.06.2013 г. к договору займа N 3-1 от 11.04.2012 г. выполнена не Думкиным Евгением Петровичем.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, не принимается апелляционной коллегией.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялось о подписании договора займа иным лицом. Факт предоставления заемных средств по спорному договору займа сторонами не оспаривался. Кроме того, истцом в процессе рассмотрения дела не было заявлено об изменении оснований исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в качестве надлежащего доказательства по делу может считаться только договор займа N З-01 от 11.04.2012 г., представленный истцом. Согласно п.2.3 договора займа срок возврата займа определен датой 10.04.2015 г. На момент принятия судом решения срок возврата займа не наступил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности и обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в указанном размере удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-7033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова