Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-19746/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-219121/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Теплодом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-219121/14, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1743),

по заявлению ООО " Теплодом"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплодом" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве от 15.09.2014 г. N 451-14/2780, 451-14/2781, 451-14/2782, 451-14/2783, 451-14/2784, 451-14/2785 о привлечении к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 отказано в удовлетворении заявления. При этом, суд исходил из доказанности наличия в действиях Общества составов вмененных Обществу правонарушений, а также соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, соблюдении гарантий лица привлекаемого к ответственности на защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители сторон, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое правонарушение.

В соответствии с ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Объективная сторона вмененных Обществу правонарушений определена ответчиком, как представление справок о валютных операциях обществом в уполномоченный банк, с нарушением, установленного в п.3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке оставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления итогов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее- Инструкция N 138-И), более чем на 30 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у административного органа оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение сроков представления отчетности в уполномоченный банк, доказанности вины в совершения вмененных правонарушений, соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и, на их основе сделан соответствующий материалам дела вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество не приводит доводов, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов суда о наличии и доказанности вмененных ему правонарушений. При этом, ссылается лишь на допущенные, по его мнению, ответчиков процедурные нарушения при вынесении процессуальных документов по административному делу. (протокол, постановление).

Вместе с тем, рассмотрев спор повторно, коллегия считает данные доводы несостоятельными. Аналогичным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в судебном акте, которую поддерживает апелляционный суд.

При этом, суд считает необходимым отметить.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Протоколы об административном правонарушении от 06.08.2014 составлены в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя общества телетайпом от 05.08.2014 г., полученным в тот же день и были направлены в адрес заявителя от 06.08.2014, о чем в материалах дела имеется почтовая квитанция с идентификатором, подтверждающая их направление.

Доказательств направления ходатайств от Общества в адрес административного органа о переносе даты составления протоколов ввиду позднего уведомления, в материалы дела, в нарушение ст.65 АПК РФ Обществом не представлено.

Определением ТУ Росфиннадзора в городе Москве от 27.08.2014 было назначено рассмотрение дел об административных правонарушениях на 05.09.2014.

От заявителя поступило ходатайство от 04.09.2014 об отложении срока рассмотрения дела на 10 дней.

Определением от 05.09.2014 заявленное обществом ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дел было отложено на 15.09.2014, о чем общество было уведомлено факсимильной связью.

При рассмотрении административного дела законный представитель участия не принимал, в материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения- уведомления от 09.09.2014 г., определения от 05.09.2014 г.

Ссылка Общества о не рассмотрении повторного ходатайства об отложении рассмотрения административных дел от 12.09.2014 опровергается материалами дела, поскольку согласно определения от 12.09.2014, данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано. (т.2 л.д.14)

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-219121/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, изложенным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин