Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 07АП-1614/15

г. Томск

17 июня 2015 г.

Дело N А03-12133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей И. И. Бородулиной, Л. А. Колупаевой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Жемарчукова А. П., доверенность от 18.08.2014 года (до перерыва),

от заинтересованного лица: Афанасьевой О. В., доверенность N 183 от 18.03.2015 года (до перерыва), Изембаева Ф. Н., доверенность от 06.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артимонова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года (судья Дружинина Н. М.) и дополнительное решение от 30 марта 2015 года (судья Сбитнев А. Ю.) по делу N А03-12133/2014

по заявлению Артимонова Алексея Викторовича, г. Рубцовск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64)

о признании незаконными действий по исключению 27.02.2014 из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" как фактически прекратившего свою деятельность,

УСТАНОВИЛ:

Артимонов Алексей Викторович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Алтайскому краю, Инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю по исключению 27.02.2014 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Прогресс" как фактически прекратившего свою деятельность и возложении на Межрайонную ИФНС России N 12 по Алтайскому краю обязанности по исключению из ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Прогресс"; признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю от 01.11.2013 N 237 о предстоящем исключении ООО "Прогресс" из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции от 01.11.2013 года отказано.

Артимонов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части нерассмотренных судом требований о признании незаконными действий Инспекции по исключению 27.02.2014 ООО "Прогресс" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2015 года в удовлетворении заявленных требований Артимонова А.В. о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю по исключению 27.02.2014 ООО "Прогресс" из ЕГРЮЛ отказано.

Не согласившись с решением от 25.12.2014 года и дополнительным решением от 30.03.2015 года, заявитель в апелляционных жалобах просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционных жалобах и письменных объяснениях Артимонов А.В. указывает на осуществление ООО "Прогресс" в 2013-2014 годах финансово-хозяйственной деятельности, а также нарушение регистрирующим органом пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), выразившееся в отсутствии в публикации о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, его кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагивает предстоящее исключение, чем, по мнению заявителя, нарушены правила публикации сведений о принятом решении и порядок внесения записи в реестр юридических лиц.

В отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционные жалобы по указанным в них доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Определениями апелляционного суда от 10.04.2015 года, 05.05.2015 года судебное разбирательство по делу было отложено, соответственно, на 05.05.2015 года в 09 час.20 мин., 03.06.2015 года в 11 час.15 мин.

Определением от 30.04.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Бородулиной И. И. произведена замена указанного судьи на судью Полосина А. Л., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Определением от 01.06.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционных жалоб по делу N А03-12133/2014 сформирован состав суда: председательствующий Марченко Н. В., судьи Бородулина И. И., Колупаева Л. А., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.06.2015 года в 12 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений, отзыва на нее и дополнений к отзыву, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.12.2014 года и дополнительного решения от 30.03.2015 года в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.10.2005 года ООО "Прогресс" было зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1056204070515, учредителем ООО "Прогресс" является заявитель - Артимонов А.В.

Согласно справкам Инспекции от 31.10.2013 N 238-С и N238-О об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, регистрирующим органом в отношении ООО "Прогресс" принято решение от 01.11.2013 N 237 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 06.11.2013/511 часть 2 N 44 (453).

27.02.2014 в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ на основании указанного решения Инспекцией внесена запись в реестр за государственным регистрационным номером 21422090008490 об исключении из реестра ООО "Прогресс" как фактически прекратившего свою деятельность.

Заявитель, полагая, что ООО "Прогресс" исключено незаконно из ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Прогресс" всех признаков недействующего юридического лица, недоказанности фактического осуществления ООО "Прогресс" хозяйственной деятельности в течение 12 месяцев, предшествующих принятию Инспекцией решения о предстоящем исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, соблюдения порядка опубликования сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129, соответствия действий Инспекции по исключению 27.02.2014 ООО "Прогресс" из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, требования Закона N 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемых судебных актах, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Из вышеизложенных норм права следует, что наличие двух названных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ условий (непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету) может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона N 129, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что осуществление хозяйственной деятельности выражается не только подачей отчетности в государственные органы или движением денежных средств на банковских счетах, но и иными действиями: участием в гражданско-правовых отношениях, выражающихся в заключениях и исполнениях гражданско-правовых договоров, участием в судебных процессах и т.д. Кроме того, процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не предполагает проведение ликвидации юридического лица и создание ликвидационной комиссии.

Таким образом, из буквального толкования пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью соответствующего регистрирующего органа, следовательно, наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Инспекция в отношении ООО "Прогресс" установила наличие двух названных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ условий: непредставление отчетности и отсутствие операций по банковским счетам, в связи с чем 01.11.2013 года приняла решение N 237 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Прогресс" из ЕГРЮЛ, опубликовала информацию о предстоящем исключении ООО "Прогресс" в журнале "Вестник государственной регистрации" от 06.11.2013/511 часть 2 N 44 (453).

Поскольку с момента опубликования решения о предстоящем исключении ООО "Прогресс" из ЕГРЮЛ в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявлений и возражений относительно исключения указанного общества из ЕГРЮЛ не поступило, регистрирующий орган в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ 27.02.2014 исключил ООО "Прогресс" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность, путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства: копии накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, договор займа от 04.03.2013, (л. д. 48-63 т. 1), кассовая книга за 2013 год свидетельствуют о том, что ООО "Прогресс" фактически осуществляло деятельность, соответствующую целям его создания.

Таким образом, перечисленными доказательствами подтверждается факт осуществления ООО "Прогресс" предпринимательской деятельности. Доказательств обратного, в том числе, подтверждающих фиктивность документооборота ООО "Прогресс", нереальность хозяйственных операция с ООО "ПрофТорг", ООО "Диан", Инспекцией не представлено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заинтересованным лицом не заявлено. Оценка добросовестности (недобросовестности) деятельности контрагентов ООО "Прогресс" предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Прогресс" фактически свою деятельность не прекратило, о чем свидетельствуют его действия по обжалованию в арбитражном суде действий Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю по внесению в лицевой счет ООО "Прогресс" изменений в виде сторнирования переплаты по НДС, признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю от 22.04.2013 N 855 об отказе в осуществлении зачета (возврата), возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя в рамках дела N А03-12006/2013.

При этом Инспекция владела информацией об указанном факте, поскольку знала о начавшемся судебном разбирательстве (определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 24.07.2013, в том числе опубликовано 27.07.2013) и принимала в нем участие.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что участие в судебном разбирательстве не является безусловным подтверждением осуществления обществом своей деятельности, вместе с тем, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о наличии таковой.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю не представлено бесспорных доказательств фактического прекращения деятельности ООО "Прогресс" как юридического лица, в то время как заявитель, напротив, представил в материалы дела соответствующие документы, подтверждающие осуществление ООО "Прогресс" деятельности в качестве субъекта хозяйственных отношений.

При указанных обстоятельствах решение регистрирующего органа N 237 от 01.11.2013 года о предстоящем исключении ООО "Прогресс" из ЕГРЮЛ принято по формальным основаниям, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, нарушает интересы и права заявителя. Материалами дела подтверждено, что ООО "Прогресс" является действующим, фактически осуществляющим свою хозяйственную деятельность. Обратного Инспекцией в ходе судебного разбирательства не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сообщение в журнале "Вестник государственной регистрации" содержит неполную информацию, являлся предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

В Приказе Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" установлено, что сведения, содержащиеся в реестре и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В разделе II приложения N 2 к Приказу ФНС РФ от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ указано какие именно сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ подлежат публикации. В частности, в журнале "Вестник государственной регистрации" публикуются: наименование регистрирующего органа; адрес регистрирующего органа; полное наименование юридического лица; ОГРН и дата его присвоения (при наличии); сведения о регистрации юридического лица до 01.07.2002 (в случае отсутствия ОГРН): регистрационный номер и дата регистрации; ИНН юридического лица (при наличии); номер решения о предстоящем исключении; дата решения о предстоящем исключении. Сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция опубликовала в журнале "Вестник государственной регистрации" от 06.11.2013/511 часть 2 N 44 (453) сведения о принятом решении N 237 от 01.11.2013 о предстоящем исключении ООО "Прогресс" из ЕГРЮЛ как прекратившего деятельность.

Как следует из выходных данных указанного журнала, существуют электронная и печатная его версии.

Согласно материалам дела в электронной версии журнала "Вестник государственной регистрации" сообщение о принятии решения в отношении ООО "Прогресс" размещено 06.11.2013 с указанием наименования регистрирующего органа и его адреса; полного наименования юридического лица; ОГРН и даты его присвоения; ИНН; даты и номера решения о предстоящем исключении.

В журнале "Вестник государственной регистрации" во вводной части раздела "Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ" указан порядок и сроки направления возражений против исключения, что подтверждено письмом исх. 22 от 12.12.2014 (л.д. 8-9 т. 2). Такой порядок является общим для всех решений регистрирующих органов по всем субъектам Российской Федерации, предусмотрен Законом N 129-ФЗ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости указывать порядок после публикации каждого отдельного решения в отношении каждого юридического лица. Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС ЗСО по делу N А45-3714/2013 от 03.12.2013).

Кроме того, порядок и сроки направления возражений установлены Законом N 129-ФЗ и одинаковы для всех.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы участника общества о фактическом осуществлении деятельности ООО "Прогресс", предусмотренной уставом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии действий Инспекции по исключению 27.02.2014 ООО "Прогресс" из ЕГРЮЛ положениям действующего законодательства. В этой связи, действия налогового органа нарушают права и законные интересы ООО "Прогресс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлено, что исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Способом восстановления нарушенного права применительно к положениям статьи 201 АПК РФ является возложение обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю исключить запись за основным государственным регистрационным номером 21422090008490 о прекращении деятельности ООО "Прогресс" на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, заявленные требования Артимонова А. В. и апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с заявлением Артимонов А.В. по чеку - ордеру от 03.07.2014 уплатил 200 руб. государственной пошлины; при обращении с апелляционной жалобой заявитель понес расходы по чеку - ордеру от 05.03.2015 в сумме 150 рублей. Таким образом, с Инспекции в пользу Артимонова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 350 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года и дополнительное решение от 30 марта 2015 года по делу N А03-12133/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю о предстоящим исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2013 N 237, принятого в отношении общества с ограниченной ответственности "Прогресс" (ОГРН 1056204070515, ИНН 6234020772), как фактически прекратившего свою деятельность;

признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю по исключению 27.02.2014 из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", как фактически прекратившего свою деятельность;

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю исключить запись за основным государственным регистрационным номером 21422090008490 из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в пользу Артимонова Алексея Викторовича 350 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева