Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 12АП-2340/15

г. Саратов

17 июня 2015 г.

Дело N А12-39711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу N А12-39711/2014, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, г. Суровикино Волгоградской области, (ОГРН 1023405973030, ИНН 3430030524),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг", г. Москва, (ОГРН 5067746760934, ИНН 7701680357),

об обязании исполнения обязательства в натуре, взыскании 1040999 руб. 58 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.05.2015 N N 94797, 94799, 99933, отчетом о публикации судебных актов от 08.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" об обязании выполнить работы по строительству внутрипоселковых газопроводов в х. Синяпкинский, х. Ближнемельничный, х. Ближнеподгорский, х. Нижнесолоновский Суровикинского муниципального района Волгоградской области в соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 24 июля 2013 года N 010011300013, о взыскании 1040999 руб. 58 коп. неустойки (пеней) на основании пункта 13.1 муниципального контракта на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 24 июля 2013 года N 010011300013 за период с 12 декабря 2013 года по 24 октября 2014 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 783317 руб. 84 коп. неустойки (пеней) на основании пункта 13.1 муниципального контракта на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 24 июля 2013 года N 010011300013 за период с 12 декабря 2012 года по 20 января 2015 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по строительству внутрипоселковых газопроводов в х. Синяпкинский, х. Ближнемельничный, х. Ближнеподгорский, х. Нижнесолоновский Суровиинского муниципального района Волгоградской области в соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 24 июля 2013 года N 010011300013, а именно в х. Синяпкинский оформить исполнительную документацию, в х. Ближнемельничный установить столбики 21 штук, коверы 5 штук, шкаф распределительного пункта, забетонировать 50 стоек вводов, оформить исполнительную документацию, х. Ближнеподгорский установить столбики 5 штук, коверы 26 штук, шкаф распределительного пункта, забетонировать 48 стоек вводов, оформить исполнительную документацию, х. Нижнесолоновский установить столбики 30 штук, коверы 5 штук, шкаф распределительного пункта, забетонировать 16 стоек вводов, оформить исполнительную документацию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд в части обязания совершить действия - выполнить работы по строительству внутрипоселковых газопроводов в х. Синяпкинский, х. Ближнемельничный, х. Ближнеподгорский, х. Нижнесолоновский Суровикинского муниципального района в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 29 января 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39711/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: ответчика обязали в двухмесячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу выполнить работы по строительству внутрипоселковых газопроводов в х. Синяпкинский, х. Ближнемельничный, х. Ближнеподгорский, х. Нижнесолоновский Суровикинского муниципального района Волгоградской области в соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 24 июля 2013 года N 010011300013, в том числе в х. Синяпкинский: установить столбики в количестве 30 штук, коверы 16 штук, оформить исполнительную документацию, в х. Ближнемельничный: установить столбики 21 штук, коверы 5 штук, шкаф распределительного пункта, забетонировать 50 стоек вводов, оформить исполнительную документацию, в х. Ближнеподгорский: установить столбики 5 штук, коверы 26 штук, шкаф распределительного пункта, забетонировать 48 стоек вводов, оформить исполнительную документацию, в х. Нижнесолоновский: установить столбики 30 штук, коверы 5 штук, шкаф распределительного пункта, забетонировать 16 стоек вводов, оформить исполнительную документацию; с ответчика в пользу истца взыскано 783317 руб. 84 коп. неустойки (пеней) на основании пункта 13.1 муниципального контракта на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 24 июля 2013 года N 010011300013 за период с 12 декабря по 20 января 2015 года, а также в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 22666 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неустойка начисленная судом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит начислению не от цены муниципального контракта на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 24 июля 2013 года N 010011300013, а от стоимости невыполненных работ.

Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. взысканная неустойка является законной и обоснованной.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" (подрядчик) заключили на основании протокола аукционной комиссии по проведению совместных торгов на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 21 июня 2013 года муниципальный контракт на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 24 июля 2013 года N 010011300013, согласно разделу 2 которого по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по строительству внутрипоселковых газопроводов в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Цена контракта (12266420 руб.) и порядок расчетов определены в разделе 3 заключенного муниципального контракта, сроки выполнения работ - в разделе 4, права и обязанности сторон - в разделе 5, производство работ - в разделе 6, обеспечение материалами и оборудованием - в разделе 7, охрана объекта - в разделе 8, место выполнения работ - в разделе 9, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 10, гарантии качества работы - в разделе 11, обеспечение исполнения обязательств по контракту - в разделе 12, ответственность сторон - в разделе 13, срок действия контракта - в разделе 14, форс-мажор - в разделе 15, порядок разрешения споров - в разделе 16, порядок изменения и расторжения контракта - в разделе 17, прочие условия и заключительные положения - в разделе 18, адреса, реквизиты сторон - в разделе 19 контракта. К муниципальному контракту на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 24 июля 2013 года N 010011300013 оформлены следующие приложения: N 1 "График выполнения работ 2. по объекту "Строительство внутрипоселкового газопровода в х. Ближнемельничный Суровикинского муниципального района Волгоградской области", "График выполнения работ 1. по объекту "Строительство внутрипоселкового газопровода в х. Синяпкинский Суровикинского муниципального района Волгоградской области", "График выполнения работ 3. по объекту "Строительство внутрипоселкового газопровода в х. Ближнеподгорский Суровикинского муниципального района Волгоградской области", "График выполнения работ 4. по объекту "Строительство внутрипоселкового газопровода в х. Нижнесолоновский Суровикинского муниципального района Волгоградской области" (т. 1, л. д. 37-44).

Стороны заключили дополнительные соглашения от 15 октября 2013 года N 1 и от 11 декабря 2013 года N 2 к муниципальному контракту на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 24 июля 2013 года N 010011300013.

Дополнительным соглашением от 15 октября 2013 года N 1 к муниципальному контракту на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 24 июля 2013 года N 010011300013 стороны согласовали сроки выполнения работ. К дополнительному соглашению от 15 октября 2013 года N 1 к муниципальному контракту на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 24 июля 2013 года N 010011300013 оформлены следующие приложения: "График выполнения работ 1. по объекту: "Строительство внутрипоселкового газопровода в х. Синяпкинский Суровикинского муниципального района Волгоградской области", "График выполнения работ 2. по объекту: "Строительство внутрипоселкового газопровода в х. Ближнемельничный Суровикинского муниципального района Волгоградской области", "График выполнения работ 3. по объекту: "Строительство внутрипоселкового газопровода в х. Ближнеподгорский Суровикинского муниципального района Волгоградской области, "График выполнения работ 4. по объекту: "Строительство внутрипоселкового газопровода в х. Нижнесолоновский Суровикинского муниципального района Волгоградской области".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 24 июля 2013 года N 010011300013 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является комплексным законодательным актом, содержащим как нормы публичного, так и частного права.

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 названной выше статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Неисполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению договорных работ в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В пункте 4.1 муниципального контракта на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 24 июля 2013 года N 010011300013 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - день следующий за днем заключения контракта, окончание работ - в течение 90 календарных дней со дня получения разрешения на строительство.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1), составляемым подрядчиком. График выполнения работ согласовывается с заказчиком, с момента его утверждения является неотъемлемой частью настоящего контракта. В этом случае отдельные виды (этапы) работ выполняются подрядчиком в сроки, установленные графиком выполнения работ (пункт 4.2. контракта).

Дополнительным соглашением от 15 октября 2013 года N 1 к муниципальному контракту на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 24 июля 2013 года N 010011300013 стороны изменили сроки выполнения работ по объектам: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ в части строительства внутрипоселковых газопроводов в х. Синяпкинском и х. Ближнемельничном Суровикинского муниципального района Волгоградской области - в течение 90 календарных дней со дня получения разрешения на строительство (12 сентября 2013 года), т.е. 11 декабря 2013 года. Окончание выполнения работ в части строительства внутрипоселковых газопроводов в х. Ближнеподгорском и х. Нижнесолоновском Суровикинского муниципального района Волгоградской области - в течение 90 календарных дней со дня получения разрешения на строительство (30 сентября 2013 года), т.е. 29 декабря 2013 года. Стороны пришли к соглашению изложить график выполнения работ (приложение N 1) к муниципальному контракту на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 24 июля 2013 года N 010011300013 в редакции приложения к настоящему дополнительному соглашению.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями пункта 16.1 заказчик направил подрядчику претензию от 1 августа 2014 года N 1890 о выполнении обязательства в натуре и об уплате неустойки (пеней) за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 13.1 муниципального контракта на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 24 июля 2013 года N 010011300013.

Письмом от 30 декабря 2013 года N 868 ответчик обязался выполнить работы по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 24 июля 2013 года N 010011300013 по объекту "Строительство внутрипоселкового газопровода х. Синяпкинский, х. Ближнемельничный, х. Ближнеподгорский, х. Нижнесолоновский Суровикинского муниципального района Волгоградской области" в полном объеме в срок до 31 марта 2013 года.

Обязывая ответчика выполнить работы по заключенному муниципальному контракту в натуре, суд первой инстанции конкретно перечислил эти работы. Апеллянт не оспаривает судебное решение в данной части, суд апелляционной инстанции также не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобе не согласен с размером взысканной неустойки (пеней).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 13.1 муниципального контракта на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 24 июля 2013 года N 010011300013 стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим контрактом сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и нашел его обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с нормами части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может определяться по соглашению сторон в самом договоре.

В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Разделом 3 муниципального контракта на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 24 июля 2013 года N 010011300013 цена контракта по строительству внутрипоселкового газопровода в х. Синяпкинский Суровикинского муниципального района Волгоградской области составляет 3280290 руб., строительство внутрипоселкового газопровода в х. Ближнемельничный Суровикинского муниципального района Волгоградской области - 3263790 руб., строительство внутрипоселковго газопровода в х. Ближнеподгорский Суровкинскового муниципального района Волгоградской области - 3931730 руб., строительство внутрипоселкового газопровода в х. Нижнесолоновский Суровикинского муниципального района Волгоградской области - 1790610 руб., а всего 12266420 руб.

Во исполнение условий заключенного муниципального контракта подрядчик представил акты о приемке выполненных работ на общую сумму 8615877 руб. 74 коп.

Ответчиком представлен подробный контррасчет неустойки, произведенный от стоимости невыполненных работ (т. 2, л. д. 36).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет и признал его обоснованным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/2014.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 690327 руб. 01 коп. по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 24 июля 2013 года N 010011300013 за период с 12 декабря 2013 года по 24 октября 2014 года.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апеллянт полагает, что размер взысканных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что предъявленная ко взысканию неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О, от 15 января 2015 года N 6-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения работ, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно отказал в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая спорный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 января 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39711/2014 в обжалуемой части о взыскании неустойки (пеней) изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" (ОГРН 5067746760934, ИНН 7701680357) в пользу Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405973030, ИНН 3430030524) 690327 руб. 01 коп. неустойки (пеней) на основании пункта 13.1 муниципального контракта на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 24 июля 2013 года N 010011300013 за период с 12 декабря 2013 года по 24 октября 2014 года, в остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" (ОГРН 5067746760934, ИНН 7701680357) в доход федерального бюджета 19975 руб. 23 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405973030, ИНН 3430030524) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" (ОГРН 5067746760934, ИНН 7701680357) 356 руб. 14 коп. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина