Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 18АП-6184/15

г. Челябинск

17 июня 2015 г.

Дело N А76-21310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу N А76-21310/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Магконсалтинг" - Трифонова Н.А. (доверенность N 3/14 от 16.06.2014), Орлов В.А. (доверенность N 4/14 от 01.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗемСтройИнвест" (ОГРН 1057421028400, ИНН 7446045996) (далее - ООО "ЗемСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Магконсталтинг" (ОГРН 1057420501962, ИНН 7445025524) (далее - ООО "Магконсталтинг", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора уступки права на распространение наружной рекламы N 01/13 Ц от 26.06.2013 (т. 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 07.08.2014 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д. 106).

Определением суда первой инстанции от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - Администрация МР Абзелиловский район РБ, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Уралстройторг" (далее - ООО "Уралстройторг", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ЗемСтройИнвест" отказано (т. 2, л.д. 70-77).

В апелляционной жалобе ООО "ЗемСтройИнвест" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 86-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЗемСтройИнвест" сослалось на то, что в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия расписки на 60 000 руб. не является безусловным доказательством.

До начала судебного заседания ООО "Магконсталтинг" представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения директора ООО "ЗемСтройИнвест" Григорьева С.А. в больнице.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание само по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. Нахождение руководителя директора ООО "ЗемСтройИнвест" Григорьева С.А. в больнице документально не подтверждено. Кроме того, при наличии у него существенных для рассмотрения настоящего дела сведений, он имел возможность изложить их письменно и заблаговременно направить в суд апелляционной инстанции.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между Администрацией МР Абзелиловский район РБ (Администрация) и ООО "ЗемСтройИнвест" (рекламораспространитель) заключен договор N 60-АБ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т. 1, л.д. 14-17), по условиям которого Администрация обязуется предоставить рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: СП Краснобашкирский, примерно 938 м на восток от ориентира Авто центр "Красная Башкирия", с левой стороны дорожного полотна. Площадь информационного поля 36 кв.м (п. 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договор заключен сроком на 5 лет.

В разделе 4 договора стороны согласовали размер и порядок внесения платы.

26.06.2013 между ООО "ЗемСтройИнвест" (цедент) и ООО "Магконсталтинг" (цессионарий) заключен договор N 01/13 Ц уступки права на распространение наружной рекламы (т. 1, л.д. 19), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в количестве двух штук, заключенных между цедентом и Абзелиловским районом (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора адреса рекламных конструкций, номера и даты договоров на установку и эксплуатации рекламных конструкций: СП Краснобашкирский, примерно 938 м на восток от ориентира Авто центр "Красная Башкирия", с левой стороны дорожного полотна. Площадь информационного поля 36 кв.м. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 60-АБ от 01.07.2013.

По условиям п. 1.3 договора стороны договорились, что уступка прав производится цессионарию в сумме 120 000 руб. (НДС не предусмотрен). Из них 30 000 руб. цедент получает в срок до 28.06.2013, оставшуюся сумму 90 000 руб. цедент получает после передачи цессионарию паспорта на рекламное место, зарегистрированного на ООО "Магконсалтинг" в течение десяти рабочих дней. Расчет между сторонами может производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо иным, не запрещенным законом способом.

Также, 26.06.2013 между ООО "ЗемСтройИнвест" (цедент) и ООО "Магконсталтинг" (цессионарий) заключен договор N 02/13 Ц уступки права на распространение наружной рекламы (т. 1, л.д. 66), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в количестве одной штуки, заключенных между цедентом и Абзелиловским районом (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора адреса рекламных конструкций, номера и даты на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: СП Краснобашкирский, примерно в 195 м на северо-запад от ориентира кафе "Аллат", с правой стороны дорожного полота по направлению Белорецк-Магнитогорск. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 60-АБ от 01.07.2013.

По условиям п. 1.3 договора стороны договорились, что уступка прав производится цессионарию в сумме 120 000 руб. (НДС не предусмотрен). Из них 30 000 руб. цедент получает в срок до 28.06.2013, оставшуюся сумму 90 000 руб. цедент получает после передачи цессионарию паспорта на рекламное место, зарегистрированного на ООО "Магконсалтинг" в течение десяти рабочих дней. Расчет между сторонами может производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо иным, не запрещенным законом способом.

Претензий от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 20) истец потребовал исполнить обязательства по оплате, предусмотренные п. 1.3 договора N 01/13Ц, или подписать соглашение о расторжении договора N 01/13Ц.

Отсутствие согласия ответчика расторгнуть договор послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате не нашел подтверждения. Поэтому оснований для расторжения договора не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между ООО "ЗемСтройИнвест" (цедент) и ООО "Магконсталтинг" (цессионарий) заключен договор N 01/13 Ц уступки права на распространение наружной рекламы (т. 1, л.д. 19), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в количестве двух штук, заключенных между цедентом и Абзелиловским районом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего переход прав кредитора к другому лицу, не следует, что уступка требования является безвозмездной.

Следовательно, договор уступки требования предполагается возмездным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом "Магконсалтинг" в качестве доказательств оплаты за уступленное право в рамках договора N 01/13Ц в материалы дела представлены платежное поручение N 47 от 30.06.2014, расписки директора ООО "ЗемСтройИнвест" Григорьева С.А., на общую сумму 240 000 руб. (т. 1, л.д. 56, 61-65).

Довод подателя жалобы о том, что копия расписки на 60 000 руб. не является безусловным доказательством, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных ответчиком в качестве возражений на заявленные требования, истцом доказано.

Апелляционный суд отмечает, что в письменных возражениях на отзыв ООО "Магконсалтинг" (т. 1, л.д. 91-92) истец признает получение данных денежных средств.

В спорной расписке указано в качестве получения 60 000 руб. за переоформление двух рекламных мест. Истец в письменных возражениях указывает, что общество "ЗемСтройИнвест" выполняло для ответчика иную работу.

Доказательств наличия у ответчика иного обязательства по оплате истцу денежных средств истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что между Григорьевым С.А. (заказчик) и ООО "Уралстройторг" заключен договор от 28.08.2013 на переоформление паспортов рекламных мест, указанных в договорах цессии N 01/13Ц и N 02/13Ц (т. 1, л.д. 97).

Григорьев С.А. принял от ООО "Уралстройторг" паспорта рекламных мест, что подтверждается актом приема-передачи от 27.09.2013 (т. 1, л.д. 120).

ООО "Уралстройторг" принимало от Григорьева С.А. денежные средства во исполнение обязательств по договору от 28.08.2013 на переоформление паспортов рекламных мест (т. 1, л.д. 119).

Ответчиком Григорьеву С.А. была выдана доверенность N 1/07/13 от 16.07.2013 (т. 1, л.д. 94) на представление его интересов в Администрации МР Абзелиловский район РБ, предоставив полномочия по подаче (получению, сдаче и регистрации) любых заявлений (документов, договоров, дубликатов, копий документов), совершение иных юридических и фактических действий, связанных с выполнением поручений ООО "Магконсалтинг".

Сопоставив текст спорных расписок и текст договора от 28.08.2013 на переоформление паспортов рекламных мест, а также доверенности N 1/07/13 от 16.07.2013, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в расписках отсутствуют ссылки на договор от 28.08.2013 и доверенность N 1/07/13 от 16.07.2013.

Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что денежные средства, указанные в расписках, были получены Григорьевым С.А. во исполнение каких-либо обязательств, вытекающих из договора от 28.08.2013 и доверенности N 1/07/13 от 16.07.2013.

При таких обстоятельствах ответчиком доказан факт внесения истцу денежных средств по договорам N 01/13Ц от 26.06.2013, N 02/13Ц от 26.06.2013. Иного истцом не доказано.

В связи с тем, что в платежном поручении и расписках не указан размер денежных средств, полученных по каждому из договоров N 01/13Ц от 26.06.2013 N 02/13Ц от 26.06.2013, суд первой инстанции правильно сделал выводы, что в силу п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное исполнение подлежит зачету пропорционально в погашение обязательств по двум договорам.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка является исполненной, в связи с чем ее расторжение по мотиву неисполнения ответчиком обязательства по оплате уступаемого истцом имущественного права является невозможным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу N А76-21310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко