Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 08АП-5364/15

город Омск

16 июня 2015 г.

Дело N А46-13873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5364/2015, 08АП-6209/2015) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макогона Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу N А46-13873/2014 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макогона Александра Владимировича (ОГРНИП 304226728800131, ИНН 226700182644) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) о взыскании 11 092 282 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макогон Александр Владимирович (далее - глава К(Ф)Х Макогон А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - ООО "СО "Купеческое", общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 092 282 руб. (с учетом вычета из цены иска затрат на уборку урожая зерновых культур, погибшего в результате атмосфероной засухи, а также затрат, предусмотренных технологической картой, но не понесенных страхователем) и процентов за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического неисполнения с учетом ключевой ставки 15% за каждый день просрочки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу N А46-13873/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 11 092 282 руб. страхового возмещения и 44 329 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине. Начиная с момента вступления решения в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неисполнение судебного акта, исчисляемые от суммы 11 092 282 руб. страхового возмещения (с учетом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25% годовых, до фактического исполнения решения. Этим же решением с ООО "СО "Купеческое" в доход федерального бюджета взыскано 34 132 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просил решение отменить в части неприменения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ключевой ставки в размере 15%.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СО "Купеческое" указало, что предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил, так как отсутствует такое событие как "засуха атмосферная". Акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 23.07.2012, является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в нарушение условий страхования (в отсутствие представителя страховщика) и подписан неуполномоченными лицами. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу технической экспертизы оспариваемых ответчиком документов. Представленное истцом заключение эксперта противоречит Правилам страхования и договору страхования в части, касающейся величины убытка. Суд первой инстанции не учел положения пунктов 4.3, 4.4 Правил страхования.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СО "Купеческое" выразил несогласие с доводами общества, а также представил письменное заявление об отказе от своей апелляционной жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без их участия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял отказ истца от его апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе применительно к статьям 150, 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО "СО "Купеческое" и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО "СО "Купеческое" (страховщик) и главой К(Ф)Х Макогоном А.В. (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 24.05.2012 N НСКК-ДСУ-2012-2405-09, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

Исходя из пунктов 1.1 - 1.4 договора страхования он заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2012 (далее - Правила страхования). Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил страхования и действующего законодательства.

Пунктом 2.4 договора страхования предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия, в том числе такого события как, воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар). Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в приложении N 3 к договору и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договора.

В соответствии с пунктом 1.2.22 Правил страхования утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на 30 и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных законом.

Аналогичное понятие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур определено пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

Критерии почвенной засухи определены сторонами следующим образом: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги (запас продуктивной влаги подтверждается только инструментальными замерами) в слое почвы 0-20 см составляет не более 10 мм.

Критерии атмосферной засухи определены сторонами следующим образом: в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха свыше 25С (в южных районах РФ - свыше 30С), в отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

По условиям пункта 3.1.1 договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) урожая застрахованного объекта страхования.

Вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) и предоставленных им документов согласно разделу 10 Правил страхования (пункт 4.1 договора).

Первый взнос страховой премии в размере 461 503 руб. уплачен страхователем в пределах установленного в договоре срока (платежное поручение N 113 от 29.06.2012).

Ссылаясь на наступление страхового случая, обусловленного наличием воздушно-почвенной засухи (почвенной и атмосферной засухи), глава К(Ф)Х Макогон А.В. направил ООО "СО "Купеческое" заявление о страховой выплате, полученное обществом 23.09.2014.

По утверждению ответчика, ООО "СО "Купеческое" направило главе К(Ф)Х Макогон А.В. 26.09.2014 письмо с просьбой представить документы, необходимые для расчета страховой выплаты. Истец получение указанного запроса отрицает.

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке обществом не выплачено, глава К(Ф)Х Макогон А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) дано понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 4015-1 событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В обоснование исковых требований и в подтверждение страхового случая - гибели посевов сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных погодных условий (воздушно-почвенной засухи) в июне - августе 2012 года в Родинском районе Алтайского края истец представил следующие документы: статистические формы отчетности 1-фермер "Сведения об итогах сева под урожай", 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур", 1-1а фермер "Основные сведения о гибели сельскохозяйственных культур, материальном ущербе и фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры" за 2012 год; акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012; справку об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 N 13-159/468.

Судом первой инстанции правильно установлено, что страхование производилось на случай гибели урожая, в том числе вследствие засухи. Период засухи может быть определен только после его окончания. Доказательства того, что атмосферно-почвенная засуха привела к гибели урожая до заключения договора страхования, уплаты первого взноса страховой премии и что страхователь знал или должен был об этом знать, ответчик не представил. Согласно акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, вред был выявлен 23.07.2012, о чем страхователь в мае - начале июля 2012 года не знал и не мог знать.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, опровергающие гибель застрахованных посевов сельскохозяйственных культур в результате воздушно-почвенной засухи после уплаты страховой премии (ее первого взноса), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3.6 Правил страхования неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.3.5 (извещение о страховом случае) дает страховщику право отказать в страховой выплате, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату (в том числе при определении биологической урожайности, установлении факта утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, убытка (ущерба) по нестраховым событиям).

Исследовав акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012, составленный с участием заместителя главы администрации Родинского района Алтайского края, главного агронома управления сельского хозяйства Родинского района, исполнительного директора Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, а также выяснив позиции указанных лиц о достоверности отраженных в нем сведений (в том числе о дате составления акта), суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, изложенным в жалобе, пришел к обоснованному выводу о надлежащем характере представленного истцом доказательства (акта).

По смыслу статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации может осуществляться не только посредством назначения по делу экспертизы, но и путем сопоставления, а также выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, что и было сделано судом первой инстанции, в том числе были исследованы ответы на запросы истца от ГОЧС Родинского района, исполнительного директора Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, администрации Родинского района Алтайского края.

Установив, что дата составления оспариваемого ответчиком акта подтверждена представленными в дело доказательствами, а ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных оснований ставить под сомнение дату документа, не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу в целях проверки заявления о фальсификации акта технической экспертизы оспариваемого документа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до составления акта участвующие в его составлении лица не осматривали поля, доказательств, опровергающих присутствие указанных лиц при подписании акта, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что о засухе в Родинском районе в июне - июле 2012 года ответчику стало известно из сообщений средств массовой информации, распоряжения Администрации Алтайского края от 26.07.2012 N 304-р, его взаимоотношений с иными страхователями Родинского района Алтайского края, что подтверждается судебными актами по делу N А46-14536/2013 и ответчиком не опровергнуто.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО "СО "Купеческое" является профессиональным участником страховой деятельности и более сильной стороной в спорных правоотношениях и при наличии указанных сведений вправе было самостоятельно на основании пункта 8.3.2 Правил страхования провести обследование застрахованных сельскохозяйственных культур.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие уведомления страховщика о страховом случае и составлении акта от 23.07.2012, не может являться достаточным основанием для отказа в страховой выплате.

Достоверность содержащихся в акте от 23.07.2012 сведений ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

Оспаривая достоверность содержащихся в акте от 23.07.2012 сведений со ссылками на выводы, изложенные в заключении эксперта от 09.02.2015 N К/28-016-15, ООО "Страховое общество "Купеческое" не принимает во внимание, что все выводы специалиста построены на отрицании фактов, указанных в актах, в отсутствие доказательств, подтверждающих соответствующие выводы.

Более того, страховое событие наступило в 2012 году, в то время как экспертиза проводилась в 2015 году, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает её результаты в качестве однозначно верных.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта наступления страхового случая истцом, помимо акта от 23.07.2012, представлены заключение специалиста от 21.11.2014 N 85-14-11-11 по установлению факта наличия или отсутствия на территории Родинского района Алтайского края в летний период 2012 года такого опасного природного явления как атмосферная засуха, заключение специалиста от 20.02.2015 N 85-15-02-23 по установлению причин недобора урожая, степени выполнения агротехнических мероприятий при выращивании сельхозкультур, уровне ущерба на полях ИП главы Макогона А.В. Родинского района Алтайского края в летний период 2012 года, расчет общих затрат на уборку урожая зерновых культур на полях ИП главы КФХ Макогона А.В., которые не были произведены вследствие гибели урожая от атмосферной засухи на сумму 193 313 руб., составленные обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭкспертТ".

Согласно заключению специалиста от 21.11.2014 N 85-14-11-11 на территории Родинского района Алтайского края в период с 30.06.2012 по 29.07.2012 имело место опасное природное явление - "атмосферная засуха"; погодные условия, которые имели место в период с 30.06.2012 по 29.07.2012, отраженные в справке Алтайского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ФГБУ "Алтайский ЦГМС") от 30.10.2012 N 13-159/468, приводят к гибели пшеницы, овса, подсолнечника и ячменя.

Из заключения специалиста от 20.02.2015 N 85-15-02-23 следует, что агротехнические мероприятия при выращивании сельхозкультур были выполнены в полном объеме, зафиксированный недобор урожая, является следствием атмосферной засухи (погодно-климатических явлений, имевших место в Родинском районе Алтайского края); ущерб на поле главы КФХ Макогона А.В. произошел от опасного природного явления - воздушно-почвенной засухи. Также согласно данному заключению агротехнические мероприятия на гибель части урожая в июле 2012 года не повлияли и не могли повлиять. Размер гибели урожая по причине атмосферной засухи в соответствии с заключением специалиста от 20.02.2015 N 85-15-02-23 составил по яровой пшенице 20859 ц.

Каких-либо обязательных требований относительно аккредитации таких экспертных организаций, как общество с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭкспертТ", закон не содержит.

Оснований сомневаться в квалификации и компетенции составившего заключения специалиста Теплова В.В. не имеется.

Оценив названные заключения и расчет в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял выводы экспертов о причинах гибели урожая как достоверные.

Несогласие ООО "СО "Купеческое" с выводами специалиста общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭкспертТ", основанное на том, что представители страховщика не присутствовали при установлении биологической урожайности и осуществлении списания посевов, в связи с чем показатель Пз (площадь посевов, уменьшенная на площадь, на которой посевы списаны без письменного согласования со страховщиком, и площадь, убранную до прибытия страховщика) определен истцом при расчете ущерба неверно, так как равен 0, в связи с чем выводы специалиста противоречат Правилам страхования и договору страхования в части касающейся расчета величины убытка, не является основанием для признания заключений специалистов в части установления причин гибели урожая ненадлежащими доказательствами.

Доводы ООО "СО "Купеческое" со ссылками на данные справки Федерального государственного бюджетного учреждения "Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 30.10.2012 N 13-159/468, о том, что страховой случай (засуха атмосферная) не наступил, отклоняются за необоснованностью.

Как указал истец, из справки об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 N 13-159/468 следует, что с 30.06.2012 по 29.07.2012 в течение 30 спорных дней лишь пять раз выпадали осадки в критически минимальных суммах: 2,1 мм осадков (02.07.2012); 0,8 мм осадков (03.07.2012); 0,5 мм осадков (04.07.2012); 5,3 мм осадков (08.07.2012); 1,6 мм осадков (29.07.2012), всего за 30 дней выпало осадков 10,3 мм.

Таким образом, за период 30 дней с 30.06.2012 по 29.07.2012 была жаркая погода, которая соответствовала критерию засухи по температурному режиму, и 08.07.2012 было превышение выпадения осадков на 0,3 мм.

По смыслу договора страхования отсутствие эффективных осадков допускает ежесуточное выпадение осадков, но не более 5 мм в сутки за период не менее 30 дней. Это значит, что за 30 дней допустима общая сумма осадков в размере 150 мм. (5x30), которые по определению не являются эффективными осадками.

Согласно данной справке, в спорный период за 30 дней выпала сумма осадков в размере 10,3 мм (2,1 + 0,8 + 0,5 + 5,3 + 1,6), что практически в 15 раз меньше допустимых осадков для критерия "атмосферная засуха" по условиям договора страхования.

Таким образом, имевшееся в период 30.06.2012 по 29.07.2012 погодное явление попадает под понятие атмосферная засуха.

Из материалов дела усматривается, что при расчете подлежащего выплате страхового возмещения истец использовал формулу, изложенную в пункте 10.3 Правил страхования. При этом в соответствии с пунктом 10.4 Правил страхования подлежащая взысканию в пользу истца сумма уменьшена на суммы затрат, предусмотренных технологической картой, но не понесенных страхователем.

Поскольку полный отказ в иске, в связи с невозможностью установить достоверный размер подлежащей взысканию суммы (размер убытков), нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006), суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Проверив с учётом представленных в материалы дела доказательств произведенный истцом расчет размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции признал его верным.

Допустимых доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ответчик не представил.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СО "Купеческое" со ссылками на положения Правил страхования, о том, что при расчете убытков им правомерно вместо такого показателя как биологическая урожайность применена средневзвешенная урожайность, общество не опровергло.

Поскольку акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012, по указанным выше основаниям признан судами надлежащим доказательством по делу, положения пунктов 4.3, 4.4 Правил страхования основанием для отказа в страховой выплате не являются.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 11 092 282 руб.

Доводы, приведенные в жалобе ООО "СО "Купеческое", отклоняются по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой обществом части и удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "СО "Купеческое", в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на общество в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение его жалобы, подлежит ему возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возврат пошлины может быть произведён при представлении истцом в уполномоченный орган вместе с настоящим постановлением и выданной на его основании справки на возврат государственной пошлины также подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макогона Александра Владимировича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу N А46-13873/2014 принять, производство по жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макогону Александру Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 22 от 28.04.2015.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу N А46-13873/2014 в обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков