Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 08АП-982/15

город Омск

17 июня 2015 г.

Дело N А81-3796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-982/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2014 по делу N А81-3796/2014 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича (ИНН 890305621001, ОГРНИП 313890327600028) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967), обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойская База Комплектации МАН" (ИНН 8904892373, ОГРН 1118904006880), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 8904053755, ОГРН 1078904002825) и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района,

о признании договора N СГК-13-110/01 от 20.04.2013 ничтожным в части и взыскании неосновательного обогащения в размере 12 026 880 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойская База Комплектации МАН - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "МАН" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович (далее по тексту - предприниматель, ИП Фролов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее по тексту -ООО "Стройгазконсалтинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойская База Комплектации МАН" (далее по тексту - ООО "Уренгойская База Комплектации МАН", ООО "УБК МАН") о признании договора N СГК-13-110/01 от 20.04.2013 субаренды недвижимого имущества ничтожным в части сдачи в субаренду земельного участка, общей площадью 8,4848 га, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район; о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 026 880 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 6, 7).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2015 по делу N А81-3796/2014 заявленные требования удовлетворены ввиду их обоснованности.

Суд первой инстанции признал договор N СГК-13-110/01 от 20.04.2013 субаренды недвижимого имущества, заключенный между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Уренгойская База Комплектации МАН" ничтожным в части передачи в субаренду недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 8,4848 га, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район. Взыскал с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ИП Фролова С.А. неосновательное обогащение в размере 12 026 880 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2015 по делу N А81-3796/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО "Стройгазконсалтинг" было введено в заблуждение относительно правомерности заключения спорного договора; суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО "Стройгазконсалтинг" неосновательное обогащение, не применив положения о субсидиарной ответственности.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменный отзывы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

Предприниматель является собственником объекта недвижимости - Технологическая площадка, назначение: производственное, общая площадь - 92 800 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 89АА 177931 от 15.05.2013.

Принадлежащий истцу объект расположен и фактически полностью занимает земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:283, что подтверждается подготовленным ООО "Геосфера" заключением о геодезических работах и кадастровом анализе в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:283.

Как утверждает истец, в 2013 году ООО "Стройгазконсалтинг" в отсутствие законных оснований заняло технологическую площадку, разместив на ней свое имущество.

Так, актом осмотра от 01.06.2013 было установлено, что на всей территории технологической площадки расположены принадлежащие ООО "Стройгазконсалтинг" трубы диаметром 1 020 мм в количестве 800 шт., а также ящики с утяжелителями труб (пригруз).

В обоснование правомерности пользования земельным участком ООО "Стройгазконсалтинг" сослалось на договор N СГК-13-110/01 от 20.04.2013 субаренды недвижимого имущества, заключенный с ООО "УБК МАН".

Согласно условиям данного договора ООО "УБК МАН" (арендатор) передало, а ООО "Стройгазконсалтинг" (субарендатор) приняло во временное владение и пользование (в субаренду) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в Приложении N 1 к договору, и расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, общая арендуемая площадь земельного участка составляет 8,4848 га, общая площадь административного здания - 86,1 кв.м, общая площадь арендуемого бокса - 139,9 кв.м. Схема размещения арендуемого недвижимого имущества является Приложением N 2 к договору.

Договор субаренды N СГК-13-110/01 от 20.04.2013 был заключен ответчиками на 11 месяцев с условием о его пролонгации на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своём намерении расторгнуть его. Начало срока действия договора определено 01.05.2013 (пункт 1.2 договора N СГК-13-110/01 от 20.04.2013).

Пунктом 1.6 договора N СГК-13-110/01 от 20.04.2013 предусмотрено, что арендуемое имущество передаётся ООО "Стройгазконсалтинг" для использования под склад с возможностью размещения вагон-городка.

В соответствии с пунктом 1.5 договора N СГК-13-110/01 от 20.04.2013 объект аренды передаётся ООО "УБК МАН" в субаренду согласно договору аренды недвижимого имущества N 02/2013 от 08.04.2013, договора субаренды недвижимого имущества от 11.01.2013 (на основании свидетельств о праве собственности от 04.04.2013, запись регистрации N 89-89-08/008/2013-779, от 04.04.2013, запись регистрации N 89-89-08/008/2013-780).

Посчитав, что ООО "УБК МАН" не имело права распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 89:11:080101:283, а также что договор N СГК-13-110/01 от 20.04.2013 в части условий о передаче указанного земельного участка в пользование ООО "Стройгазконсалтинг" нарушает его права как собственника расположенного на нём объекта недвижимого имущества - технологической площадки, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Как было указано, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, по договору N СГК-13-110/01 от 20.04.2013 ООО "УБК МАН" передало в субаренду ООО "Стройгазконсалтинг" административное здание и бокс, принадлежащие на праве собственности ООО "МАН" (копии свидетельств о государственной регистрации права от 04.04.2013 89АА 176527, 89АА 176528), а также земельный участок площадью 8, 4848 га.

В пункте 1.5 договора N СГК-13-110/01 от 20.04.2013 указано, что объект передается в субаренду согласно договору недвижимого имущества N 02/2013 от 08.04.2013, договору субаренды недвижимого имущества от 11.01.2013.

ООО "УБК МАН" арендует у ООО "МАН" на основании договора аренды N 02/2013 от 08.04.2013 (т.2, л.д. 20) нежилое (здание) помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, поселок Коротчаево, станция Тихая база.

ООО "МАН" на основании договора аренды от 06.09.2011 арендует у Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района земельный участок общей площадью 8, 4848 га с кадастровым номером 89:11: 080101:283 (т.1, л.д. 18).

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2014 по делу N А81-5925/2013, установлено, что администратвиное здание и бокс расположены в границах принадлежащей истцу на праве собственности технологической площадки, которая, в свою очередь, расположена на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283, имеющим площадь 8,4848 га. Также установлено, что технологическая площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 89:11: 080101:283.

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции было правильно установлено, что из содержания договора аренды N 02/2013 от 08.04.2013 следует, что обозначенный выше земельный участок как отдельный объект недвижимости ООО "УБК МАН" в аренду не передавался.

Указанный в пункте 1.5 договора N СГК-13-110/01 от 20.04.2013 договор субаренды недвижимого имущества от 11.01.2013 сторонами представлен в дело не был.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что договор аренды земельного участка N 101-11 от 06.09.2011 на основании которого Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района передал ООО "МАН" в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11: 080101:283, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2013 по делу N А81-2946/2013 был признан недействительным (т.1, л.д. 86-91). Данный судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, ООО "УБК МАН" не имело права передавать ООО "Стройгазконсалтинг" в субаренду весь земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:283, имеющим площадь 8,4848 га.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, специфика принадлежащего истцу объекта недвижимости (технологическая площадка) позволяет сделать вывод о том, что договор N СГК-13-110/01 от 20.04.2013 в части передачи в субаренду земельного участка общей площадью 8,4848 га, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, нарушает его права и законные интересы, препятствует в реализации принадлежащих ему прав пользования и распоряжения находящимся в его собственности имуществом.

В указанной части заключенный ответчиками договор N СГК-13-110/01 от 20.04.2013 субаренды недвижимого имущества не соответствует требованиям пункта 1 статьи 209, статьи 608 и статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, является ничтожным (статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указал суд первой инстанции, факт и период пользования ООО "Стройгазконсалтинг" имуществом истца (технологической площадкой) материалами дела подтверждается.

Так

Так, из акта от 01.06.2013, составленного ИП Фроловым С.А. следует, что 01.06.2013 им был произведен осмотр технологической площадки общей площадью 92 800 кв.м, расположенной по адресу:ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, и установлено, что на всей территории площадки расположены трубы диаметром 1020 мм, в количесиве не менее 800 шт., а также ящики, в которых находятся утяжелители труб (пригруза); данное имущество принадлежит ООО "Стройгазконсалтинг" (т.1, л.д. 27).

Следоватлено, истец вправе требовать от ООО "Стройгазконсалтинг" возврата неосновательно сбереженных вследствие такого пользования денежных средств за период с 01.06.2013 (с момента обнаружения факта неосновательного пользования) до 01.02.2014 (момент заключения договора аренды N СГК-14-32/07 от 01.02.2014).

Размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом, исходя из согласованной между ним и ООО "Стройгазконсалтинг" в договоре аренды N СГК-14-32/07 от 01.02.2014 стоимости аренды 1 кв.м технологической площадки.

Принимая во внимание указанное, учитывая, что доказательства возврата неосновательно сбережённых денежных средств не представлены, требования истца о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" неосновательного обогащения в размере 12 026 880 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО "Стройгазконсалтинг" неосновательное обогащение, не применив положения о субсидиарной ответственности, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае речь идет о неправомерном использовании ООО "Стройгазконсалтинг" технологической площадки, а не всего земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО "Стройгазконсалтинг".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2014 по делу N А81-3796/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер