Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 07АП-4234/15

г. Томск

17 июня 2015 г.

Дело N А45-22041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Леонова С.А. по доверенности N 41 от 26.12.2014 г., удостоверение,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц:

от Мэрии г. Новосибирска: Сарнова О.В. по доверенности от 30.12.2014 г., удостоверение,

от ООО "Корпорация Руан": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Руан"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 марта 2015 г. по делу N А45- 22041/2014 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению Совета депутатов г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр. Красный, 34)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

третьи лица: мэрия г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр. Красный, 34), Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Руан" (191014, г. Санкт-Петербург, Саперный переулок д.14, помещение 36-Н)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Совет депутатов города Новосибирска (далее - заявитель, Совет депутатов) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Новосибирское УФАС) о признании недействительными его решения от 08.09.2014 и предписания от 08.09.2014 N 54.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мэрия г. Новосибирска, Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Руан".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение Новосибирского УФАС от 08.09.2014, вынесенное в отношении Совета депутатов г. Новосибирска, и предписание от 08.09.2014 N 54 о прекращении Советом депутатов г. Новосибирска нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Совета депутатов г Новосибирска о признании недействительными решения Новосибирского УФАС от 08.09.2014 и предписания от 08.09.2014 N 54 отказать

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия г. Новосибирска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 по делу N А45-22041/2014 без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области- без удовлетворения.

Подробно доводы Мэрии изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Корпорация "Руан" также обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, со ссылкой на необоснованность и незаконность решения суда.

Подробно доводы ООО "Корпорация "Руан" изложены в апелляционной жалобе.

Совет депутатов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Руан", в которых просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 по делу N А45-22041/2014 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Руан" - без удовлетворения.

Подробно доводы Совета депутатов изложены в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Совета депутатов и Мэрии возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них, просили решение суда оставить без изменения.

Антимонопольный орган и ООО "Корпорация "Руан" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей антимонопольного органа и ООО "Корпорация "Руан".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского УФАС от 08.09.2014 Совет депутатов г. Новосибирска признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - ФЗ "О защите конкуренции). Нарушение выразилось в утверждении пунктами "з", "и", "к", "л" части 5 Приложения 2 к Правилам распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске, утвержденным решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372, требования о предоставлении для участия в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска, документов, которое создает дискриминационные условия для иногородних участников конкурса, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Новосибирска.

На основании данного решения Новосибирским УФАС выдано предписание N 54 от 08.09.2014, в соответствии с которым Совету депутатов г. Новосибирска необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: в срок до 31.10.2014 г. внести изменения в Правила распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске, утвержденные решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372 (далее - Правила распространения наружной рекламы, Правила), исключив "з", "и", "к", "л" части 5 Приложения 2 к Правилам распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске.

Посчитав указанное решение и предписание незаконными, Совет депутатов обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Советом депутатов требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2013 решением Совета депутатов г. Новосибирска N 1013 внесены изменения в Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске.

Так, пункт 1.17.1 решения дополнил существующий перечень документов, предоставление которых необходимо для участия в конкурсе пунктами (в сравнении с редакцией от 29.05.2013 г.): "з) фотомонтаж рекламной конструкции в предполагаемом месте размещения, согласованный с Западно-Сибирской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" (при размещении в полосе отвода железных дорог"; "и) эскиз информационного поля рекламной конструкции с указанием размеров"; "к) план размещения рекламной конструкции с привязкой на местности с указанием расстояния до других рядом стоящих объектов (знаков дорожного движения, зданий, сооружений и других объектов) на расстоянии 100 м до и после объекта (для отдельно стоящих рекламных конструкций); с указанием расстояния до размешенных рекламных конструкций на отдельном конструктивном элементе здания, строения, сооружения (для рекламных конструкций, размещаемых на зданиях, строениях, сооружениях"); "л) топооснову в М 1:500, на которой указывается место размещения рекламной конструкции (для отдельно стоящих рекламных конструкций)".

Пунктом 8.1. Приложения 2 установлено, что оценка и сопоставление конкурсных предложений осуществляется комиссией по проведению конкурса в целях выявления лучших условий в соответствии с критериями, установленными конкурсной документацией.

Данный пункт содержит исчерпывающий перечень критериев, на основании которых осуществляется определение победителя конкурса: максимальное предложение по цене; наилучшие предложения по благоустройству территории; наилучшие предложения по праздничному оформлению; наилучшие предложения участника конкурса по другим конкурсным условиям, содержащимся в конкурсной документации.

В обоснование заявленных доводов антимонопольный орган ссылается на то, что документы, которые необходимо представить участнику конкурса в соответствии с пунктами "з", "и", "к", "л", не отражают ни информацию по благоустройству территории, ни по праздничному оформлению, а свидетельствуют лишь о месте расположения рекламной конструкции на местности.

В соответствии с пунктом 4.2. Приложения 2 к Правилам извещение о проведении конкурса должно содержать следующие обязательные сведения: форму торгов (открытый конкурс); дату, время, место проведения конкурса; предмет конкурса (лоты) с указанием их номеров и указанием местонахождения каждого рекламного места.

При этом предмет проводимого конкурса (лот), по мнению антимонопольного органа, обязан быть отражен в схеме размещения рекламных конструкций на территории города Новосибирска.

Требования к распространению наружной рекламы и установке рекламных конструкций установлены статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами данного Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 5.8 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ органы местного самоуправления утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом того, что на территории г. Новосибирска указанная схема утверждается Постановлением мэрии г. Новосибирска и публикуется в открытом доступе в сети Интернет, Новосибирское УФАС пришло к выводу, что документы и информация, перечисленные в пунктах "з", "и", "к", "л" части 5 приложения 2 к Правилам, дублируют информацию, которая отражена в Схеме размещения рекламных конструкций в г. Новосибирске, доступ к которой имеет, в том числе, и организатор конкурса, что они не влияют на критерии оценки конкурсного предложения участника и являются излишними, поскольку предмет (лот) проводимого конкурса, его местоположение, тип и размер заранее определены организатором в извещении о проведении конкурса.

В силу того, что согласно п. 5.2 Правил с заявлением о выдаче разрешения представляются: фотомонтаж рекламной конструкции в предполагаемом месте размещения, эскиз информационного поля с указанием размеров, план размещения рекламной конструкции с привязкой на местности с указанием расстояния до других рядом стоящих объектов (знаков дорожного движения, зданий, сооружений и т.д.) на расстоянии 100 м до и после объекта (для отдельно стоящих рекламных конструкций); с указанием расстояния до размещенных рекламных конструкций на отдельном конструктивном элементе здания, строения, сооружения (для рекламных конструкций, размещаемых на зданиях, строениях, сооружениях), топооснова в М 1:500, на которой указывается место размещения рекламной конструкции (для отдельно стоящих рекламных конструкций), антимонопольный орган ссылается на то, что представление данных документов необходимо именно в момент получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то есть, после заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, и только лицом, с которым заключен такой договор, а, соответственно, после проведения конкурса и выбора победителя, следовательно, по мнению Новосибирского УФАС, требование документов и информации, перечисленных в пунктах "з", "и", "к", "л" части 5 приложения 2 к Правилам, при проведении самой процедуры конкурса является необоснованным, поскольку, утвердив пунктами "з", "и", "к", "л" части 5 Приложения 2 к Правилам распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске, требования о предоставлении для участия в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска, документов, которые создают дискриминационные условия для иногородних участников конкурса, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Новосибирска, Совет депутатов г. Новосибирска нарушил часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2014 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135- ФЗ).

Внесение в раздел 5 Положения о порядке организации и проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска пунктов "з", "и", "к", "л" обусловлено тем, что требованиями по представлению спорного пакета документов орган местного самоуправления реализует полномочия по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Новосибирска.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При изложенных обстоятельствах заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, является формой управления и распоряжения таким имуществом, поскольку Федеральным законом N 38-ФЗ не определен порядок проведения торгов на право заключения указанного договора, соответствующие нормы предусмотрены в рамках Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске.

Материалами дела установлено, что определение победителя конкурса осуществляется на основании следующих критериев: максимальное предложение по цене предмета конкурса; наилучшее предложение по благоустройству территории; наилучшее предложение по праздничному оформлению. По каждому критерию конкурсной комиссией сопоставляются конкурсные предложения относительно иных конкурсных предложений по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что представление фотомонтажа рекламной конструкции; эскиза информационного поля; плана размещения рекламной конструкции с привязкой на местности; топоосновы в М 1:500 необходимы, прежде всего, для определения места размещения рекламной конструкции, поскольку утвержденная схема размещения рекламных конструкций на территории города Новосибирска не содержит подробного описания данного места.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные, осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный Банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением частим 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Однако, антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы о том, что введение в пункты "з", "и", "к", "л" части 5 Приложения 2 к Правилам распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске, требования о предоставлении для участия в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе в форме создания дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, находящихся в иных регионах.

Более того, из оспариваемого решения не усматривается, в чем конкретно выразились дискриминационные условия для указанных субъектов.

Суд первой инстанции верно указал на то, что доводы Новосибирского УФАС сводятся к отсутствию кадровых и финансовых резервов участников конкурса, отсутствием связи между оценкой конкурсных предложений и спорным пакетом документов, непредставлением обоснования введения спорных пунктов.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве доказательства ограничения, устранения конкуренции, в том числе и в форме создания дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, находящихся в иных регионах РФ.

Антимонопольным органом не установлено, каким образом внесение в раздел 5 Положения о порядке организации и проведения конкурса пунктов "з", "и", "к", "л" ограничивает конкуренцию или может привести к этому, какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке, и в чем выразилось получение ими преимуществ по сравнению с ООО "Корпорация Руан" в результате изменений, внесенных в Положение о порядке организации и проведения конкурса.

Таким образом, оснований полагать, что для какого-то участника созданы более выгодные условия, а содержащиеся в них требования направлены на ограничение конкуренции, не имеется.

На основании изложенного, вывод суда о том, что Новосибирским УФАС не указано и не доказано, в чем выразилось необоснованное препятствование хозяйствующим субъекта осуществлении ими своей деятельности по смыслу Федерального закона N 135-ФЗ и каким образом введение спорных пунктов нарушает положения Закона, к каким негативным последствиям в сфере конкуренции это может привести, является обоснованным.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решении и предписании обстоятельства Новосибирским УФАС России в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная ООО "Корпорация "Руан" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 8555 от 20.05.2015 на сумму 3000 рублей госпошлина в сумме 1500 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03. 2015 г. по делу

N А45-22041/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Руан" (191014, г. Санкт-Петербург, Саперный переулок д.14, помещение 36-Н) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 8555 от 20.05.2015 г. государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина