Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 13АП-11267/15

г. Санкт-Петербург

17 июня 2015 г.

Дело N А56-84242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: представитель Дмитриева О.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: представитель Павелец К.В. по доверенности от 13.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11267/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-84242/2014 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску Товарищества собственников жилья "Толстовский дом"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании 29 886 руб. 58 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья "Толстовский дом" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 25 849 руб. 53 коп. и процентов в размере 4 037 руб. 05 коп.

Решением от 26.03.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Толстовский дом" взыскана задолженность в размере 25 849 руб. 53 коп., проценты в размере 4 037 руб. 05 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что он не является собственником нежилого помещения 52Н, в связи с чем он не является и должником по внесению платы за его содержание и коммунальные услуги.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в 2013 денежные средства из казны Санкт-Петербурга на оплату пустующих жилых помещений в многоквартирном доме ТСЖ не были запланированы в ведомственной структуре расходов бюджета администрации Центрального района Санкт-Петербурга и Учреждению не выделялись.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, при этом заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированной позиции на отзыв истца.

Апелляционный суд, оценив ходатайство ответчика, определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2010 между Учреждением (Заказчик) и ТСЖ (Исполнитель) заключен договор N 55/10 на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью г. Санкт-Петербурга, и представление коммунальных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением своих обязанностей по оплате коммунальных услуг (в нежилом помещении 52Н) у него за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 образовалась задолженность в размере 25 849 руб. 53 коп.

Указанное обстоятельство явилось для истца основанием для обращения в апелляционный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты по договору начислены проценты за каждый день просрочки за период с 01.02.2013 по 31.12.2014 в размере 4 037 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств, губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Несмотря на то, что Распоряжение N 310-р действительно регулирует порядок содержания именно жилых помещений, находящихся в собственности города Санкт-Петербурга, между сторонами имеется заключенный и непризнанный в установленном порядке недействительным договор N 55/10 от 22.09.2010, из положений которого и вытекает обязанность ответчика по оплате содержания спорного нежилого помещения.

В этой связи апелляционный суд признает правомерность ссылки истца на преюдициональное значение судебного акта по делу N А56-50732/2012, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за более ранние периоды, а также тот факт, что начиная с 2014 года ответчик признавал наличие у себя соответствующих обязательств со ссылкой на государственный контракт (письмо (ответ на претензию) на л.д. 36-37), отсутствие которого в 2013 году в силу наличия указанного выше договора не освобождает ответчика от оплаты содержание спорного помещения.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нарушение основного обязательства влечет привлечение ответчика и к ответственности по статье 395 ГК вне зависимости от факта выделения или невыделения бюджетных ассигнований (иное ставит стороны в неравное положение и нарушает баланс их интересов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 г. по делу N А56-84242/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов