Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 14АП-3238/15

г. Вологда

16 июня 2015 г.

Дело N А05-15600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельская лесная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2015 года по делу N А05-15600/2014 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вельская лесная компания" (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Заводская, дом 25, строение 10; ОГРН 1112907000073, ИНН 2907014111; далее - ООО "ВельЛесКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Вельское" (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Советская, дом 33; ОГРН 1052907034762, ИНН 2907010999; далее - администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в несогласовании вывода источника тепловой энергии ООО "ВельЛесКом" из схемы теплоснабжения муниципального образования "Вельское" (далее - МО "Вельское") и о возложении на администрацию обязанности согласовать вывод источника тепловой энергии ООО "ВельЛесКом" из схемы теплоснабжения МО "Вельское" (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" (далее - ООО "Энерго-М").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что здание котельной неспособно производить тепловую энергию, что подтверждается свидетельством о праве собственности, имеющимся в материалах дела, а принадлежность здания котельной не может свидетельствовать о принадлежности источника тепловой энергии. Указывает на то, что администрация отказывается согласовать вывод источника тепловой энергии ООО "ВельЛесКом" и требует осуществлять отопление в пределах трехлетнего срока. Полагает, что законодательство не содержит прямого запрета на возможность вывода источника тепловой энергии в связи с производственной необходимостью. Считает, что источник тепловой энергии следует считать выведенным из эксплуатации с 11.03.2014.

Администрация в отзыве отклонила каждый из доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель 11.02.2014 направил в администрацию уведомление исх. N 532 о прекращении после окончания отопительного периода 2013-2014 теплоснабжения жилфонда поселка Заводской города Вельска от котельной общества. В качестве оснований для прекращения теплоснабжения общество сослалось на невыполнение ООО "Вельские коммунальные системы" обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, а также на запланированное на летний период 2014 года расширение собственного производства (запуск дополнительных сушильных камер), требующего дополнительных затрат теплоэнергии.

В письме от 18.09.2014 N 3204 ответчик, ссылаясь на наличие угрозы дефицита тепловой энергии в поселке Заводской города Вельска, отказал в согласовании вывода источника тепловой энергии общества из эксплуатации для теплоснабжения жилого фонда и социальной сферы.

Общество, полагая, что несогласование вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, а также требования по осуществлению теплоснабжения в пределах трехлетнего срока носят незаконный характер, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 части 1 статьи 6 Закона N 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В соответствии с Уставом МО "Вельское" администрация в пределах своей компетенции организует и обеспечивает решение вопросов местного значения, в том числе организации в границах Вельского городского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик является уполномоченным органом по принятию решения о согласовании отключения источника тепловой энергии от систем теплоснабжения поселения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект не является источником теплоснабжения, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности заявителю котельной, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Заводская, д. 25, строение N 6 (договор аренды от 01.02.2011 N 51, заключенный с ООО "Вельский деревообрабатывающий комбинат").

Общество включено в Схему теплоснабжения МО "Вельское" на 2014 -2030 годы, которая утверждена постановлением администрации МО "Вельское" от 30.06.2014 N 81. Производимая обществом тепловая энергия используется для теплоснабжения объектов (жилые дома, детское дошкольное учреждение, магазин), расположенных в поселке Заводской города Вельска.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 03.12.2014 N 62-т/16 для заявителя установлен тариф на теплоснабжение на 2015 - 2017 годы.

Учитывая законодательно установленный принцип надежности теплоснабжения, следует признать, что Законом N 190-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев отключения источника теплоснабжения.

Так, пунктом 3 статьи 21 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления поселений, городских округов предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 21 Закона N 190-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - Правила N 889).

В силу пункта 16 Правил N 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно пункту 18 Правил N 889 орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

Системное толкование приведенных законодательных норм показывает, что оспариваемое действие является правом администрации, при этом согласование уведомления о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии обусловлено выполнением их собственником или владельцем ряда обязанностей.

При этом, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил N 889 вывод из эксплуатации обозначает окончательную остановку работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что уведомление от 11.02.2014 N 532, направленное заявителем в адрес ответчика, не может быть признано соответствующим требованиям Правил N 889.

Данное уведомление о выводе из эксплуатации эксплуатируемой обществом котельной, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Заводская, д. 25, строение N 6, содержит указание на то, что ООО "ВельЛесКом" после окончания отопительного периода 2013 - 2014 годов прекращает теплоснабжение жилого фонда п. Заводской г. Вельска, поскольку общество намерено продолжить использовать указанную котельную исключительно в своей производственной деятельности, в связи с расширением производства.

Таким образом, ООО "ВельЛесКом" не представлено доказательств окончательной остановки работы источников тепловой энергии, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года, то есть наличия оснований для вывода из эксплуатации, установленных Правилами N 889.

Кроме того, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что иных источников теплоснабжения одиннадцати жилых домов, зданий детского дошкольного образовательного учреждения (детский сад N 11 "Радуга") и магазина, расположенных в поселке Заводской города Вельска, кроме котельной общества, не имеется, схемой теплоснабжения не предусмотрено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы дефицита тепловой энергии на территории поселка в случае отключения котельной, принадлежащей заявителю.

То обстоятельство, что общество, осуществляя отпуск тепловой энергии в целях теплоснабжения жилого фонда и объектов социальной сферы поселка Заводской города Вельска, несет убытки, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Правила N 889 предусматривают защиту экономических интересов владельца источника тепловой энергии в форме компенсации финансовых убытков. В материалах дела не усматривается, что заявитель обращался в установленном порядке за компенсацией возможных убытков, понесенных в результате дальнейшей эксплуатации котельной, и ему было отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности действий администрации, выразившихся в несогласовании вывода источника тепловой энергии общества из схемы теплоснабжения МО "Вельское", является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 13.04.2015 N 2051 в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного документа с отметкой банка о его исполнении.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года обществу в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном размере предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 13.04.2015 N 2051.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате ООО "ВельЛесКом", составляет 1500 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение от 13.04.2015 N 2051 во исполнение указанного определения суда обществом не представлено, а копия платежного поручения не может служить надлежащим доказательством уплаты госпошлины, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2015 года по делу N А05-15600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельская лесная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вельская лесная компания" (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Заводская, дом 25, строение 10; ОГРН 1112907000073, ИНН 2907014111) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина