Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 11АП-6742/15

г. Самара

17 июня 2015 г.

А55-27051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от мэрии городского округа Тольятти - Вадченко А.В. (доверенность 31.12.2014 г. N 11705/1),

от судебного пристава - исполнителя Манаева Рустама Шамильевича - не явился, извещен,

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - не явился, извещен,

от Управления ФССП по Самарской области - не явился, извещен,

от Думы городского округа Тольятти - Малахова О.А. (доверенность от 20.01.2015 г. N 4),

от Департамента финансов мэрии городского округа Тольятти - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу N А55-27051/2014 (судья Филатов М.В.),

по заявлению мэрии городского округа Тольятти,

к судебному приставу - исполнителю Манаеву Рустаму Шамильевичу,

МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы",

Управление ФССП по Самарской области,

Дума городского округа Тольятти,

Департамент финансов мэрии городского округа Тольятти,

общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ",

о признании незаконными действий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными; о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2014 г. и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными; о приостановлении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства до рассмотрения жалобы по существу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года производство по делу в части требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе мэрия Тольятти просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В материалы дела поступил отзыв на жалобу от привлеченной в качестве третьего лица Думы г.о. Тольятти, в котором она просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, а жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители подателя жалобы и Думы городского округа Тольятти поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители подразделений службы судебных приставов, ООО "Волжские коммунальные системы", Департамента финансов мэрии городского округа Тольятти, ООО "Департамент ЖКХ" участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 г. по делу А55-18334/2013 г. в удовлетворении требований ООО "Департамент ЖКХ" было отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.02.2014 г. решение суда первой инстанции было отменено, апелляционная жалоба ООО "Департамент ЖКХ" удовлетворена. Суд постановил взыскать с мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти в пользу ООО "Департамента ЖКХ" убытки в размере 170.299.003,18 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2014 г., оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого апелляционного Арбитражного суда от 30.10.2014 г., было произведено процессуальное правопреемство по делу А55-18334/2013 заменив ООО "Департамент ЖКХ" на правопреемника ООО "Волжские коммунальные сети".

06.10.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Манаевым Р.Ш. было возбуждено исполнительное производство N 12102/14/63045-ИП.

22.10.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Манаевым Р.Ш. вынесено постановление о взыскании с мэрии городского округа Тольятти исполнительского сбора в размере 11 920 930,22 руб. за неисполнение судебных актов Арбитражного суда Самарской области по делу А55-18334/2013 в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В связи с тем, что Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2014 вступило в законную силу 30.10.2014, а исполнительное производство возбужденно 06.10.2014, Заявитель считает эти действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Также заявитель ссылается на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с мэрии городского округа Тольятти исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для Мэрии обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

13.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем Р.Ш. Манаевым постановление от 22.10.2014 о взыскании с исполнительского сбора отменено.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку, действия по исполнению постановления заявителями не производились, доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителями не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу в части признания незаконным постановления от 22.10.2014 г. судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Манаева Р.Ш. о взыскании исполнительского сбора следует прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Статья 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом.

Определение Арбитражного суда Самарской области о процессуальном правопреемстве от 28.07.2014 г. по делу N А55-18334/2013 подлежит немедленному исполнению, и иное в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в самом определении суда не предусмотрено.

Вступление в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными. Вступление определения о процессуальном правопреемстве в законную силу 30.10.2014 г. (дата принятия постановления апелляционного суда об оставлении указанного определения без изменения) не отменяет обязанности всех участников процесса по его немедленному исполнению.

Таким образом, обращение нового взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявление исполнительного листа и определения суда от 28.07.2014 явилось достаточным и необходимым для возбуждения в отношении должника 06.10.2014 исполнительного производства (п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, не противоречат Закону об исполнительном производстве и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями пристава - исполнителя Манаева Р.Ш., МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в силу названной нормы права в материалы дела не представлены. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 11.09.2012 по делу N А60-6958/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 г. по делу N А55-18334/2013 заявителю предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу N А55-18334/2013. Поскольку, указанное определение было принято судом после возбуждения исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения действий, в том числе возбуждение исполнительного производства 06.10.2014 г., с учетом данного определения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что производство по делу в части признания незаконным постановления от 22.10.2014 г. судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Манаева Р.Ш. о взыскании исполнительского сбора следует прекратить, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку по делам данной категории не предусмотрена её уплата.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу N А55-27051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная