Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-19197/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-190796/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-190796/2014 (14-1545), принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "БумТранс" (ИНН 7705714511, ОГРН 106774269150, 125373, г.Москва, ул.Василия Петушкова, д.8, эт.4)

к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)

третье лицо: ООО "АВ-Транс"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Виноградова Е.Ю. по дов. от 06.11.2014;
от ответчика:	Рященцева А.Э. по дов. от 01.01.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БумТранс" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" ( далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 255 780,80 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований., поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам указанного лица, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию основанную на тезисах и аргументах представленного письменного мотивированного отзыва в порядке ст.262 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2012 г. между ООО "БумТранс" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" был заключен Генеральный полис транспортного страхования грузов N 925-149-12-2421, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страхователю убытки в застрахованном грузе (страховое возмещение) в пределах, установленных в Генеральном полисе.

В соответствии с п. 3.1 Генерального полиса, в качестве объекта страхования была определена алкогольная продукция; согласно п. 6.1 Генерального полиса, страхование груза осуществлялось на условиях "с ответственностью за все риски", включая мошеннические действия третьих лиц.

Согласно заключенному между ООО "ТД "Русский Алкоголь-Москва" (выгодоприобретатель по Генеральному полису) и ООО "БумТранс" договору N ТД-РА-М/Б-Т 13/06/12 от 13.06.2012 г., истец принял на себя обязанность по транспортировке алкогольной продукции "ТД "Русский Алкоголь-Москва".

В целях исполнения обязанности по перевозки ООО "БумТранс" 02.09.2013 г. был заключен договор перевозки грузов N БТ-020913-01 с ООО "АВ-ТРАНС". В рамках указанного договора сторонами была подписана заявка на транспортировку алкогольной продукции, принадлежащей "ТД "Русский Алкоголь-Москва" в адрес ЗАО "Тандер" (республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Совхозная, д. 32, А, эт. 1, пом. 59).

Груз был принят исполнителем к перевозке, что подтверждается фактом подписания водителем товарно-транспортной накладной N ВН000010053 от 02.09.2013 г., однако в адрес грузополучателя товар доставлен не был (до настоящего времени сведения о местонахождении автомобиля и погруженного на него товара отсутствуют).

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ООО "БумТранс" 13.09.2013 обратилось в ООО "Росгосстрах" с извещением о произошедшем убытке.

17.09.2013 ООО "Росгосстрах" представило в адрес истца письмо N 57367, в котором ответчик просил предоставить документы, обосновывающие наступление страхового случая, включая Постановление ОВД о возбуждении уголовного дела по факту хищения.

В связи с многочисленными отказами правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела и необходимостью обжалования указанных решений, Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено лишь 28 августа 2014 г.

В соответствии с указанным Постановлением, следователем СУ УВД по Троицкому в Новомосковском АО ГУ МВД России было признано, что "неустановленное лицо путем обмана похитило груз, принадлежащий ООО "Русский Алкоголь".

Действия неустановленных лиц были квалифицированы по ст. 159 (ч. 4) -мошенничество в особо крупном размере, что является страховым случаем в соответствии с п. 6.1 Генерального полиса транспортного страхования грузов N 925-149-12-2421.

Истцом 08.09.2014 г. и 15.10.2014 г. были переданы ответчику все необходимые документы, обосновывающие наступление страхового случая.

10.11.2014 Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 9.2.5 (з, к) и п. 10.2.23 Правил страхования, а именно в связи с непредъявлением ООО "БумТранс" иска к ООО "АВ-ТРАНС" в течение годичного срока исковой давности, установленного ст. 42 Устава автомобильного транспорта.

Полагая, что действия страховщика не соответствуют требованиям Закона и Генерального полиса, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Как усматривается из объяснений ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ответчик не отрицает факт наступления страхового случая, а также сумма страхового возмещения,что и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств дела, в силу действия норм п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 430 ГК РФ ООО "Росгосстрах" признается лицом, обязанным произвести выплату страхового возмещения в пользу ООО "БумТранс" в заявленном размере.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 42 Устава автомобильного транспорта, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания утраченным.

Согласно п. 3 ст. 14 Устава автомобильного транспорта, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Принимая во внимание, что груз должен был быть доставлен получателю 05.09.2013 г., последний мог считаться утраченным не ранее 04.10.2013 г. Следовательно, срок исковой давности для предъявления искового заявления мог подлежать отсчету не ранее, чем с 05.10.2013 г.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности.

Непредъявление иска к причинителю вреда не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в связи с предоставленным страхователю гражданским законодательством правом на свободный выбор способа защиты нарушенных интересов.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не обнаружено, судом применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному делу. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм действующего законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-190796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева