Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-19071/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-18871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ассоциации международных автомобильных перевозчиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-18871/2015 судьи Каменской О.В. (21-124)

по заявлению Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (ОГРН 1027739208166; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.34, стр.9)

к Федеральной таможенной службе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Кукшинов Д.Р. по дов. от 01.06.2015; Бровкина О.В. по дов. от 01.06.2015; Денисов М.В. по дов. от 01.06.2015; Анастасии Ю.В. по дов. от 01.08.2012;

от ответчика: Демидюк М.Л. по дов. от 17.12.2014; Панькина Л.И. по дов. от 09.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС) от 23.01.2015 по делу N 1000000-100/2014.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные АСМАП требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ФТС России считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что ФТС России не имеет права требовать предоставления документов, обязанность по составлению которых в соответствии с законодательством отсутствует; заявитель не оформлял счета-фактуры по книжкам МДП, реально ими не располагал.

По мнению заявителя, суд не учел, что по части книжек МДП счета-фактуры выставлялись, а по части книжек МДП счета-фактуры не выставлялись, на что заявитель имел право.

Пояснил, что существующий порядок обмена информацией позволяет ФТС России проверять все сведения о выдаче книжек МДП в режиме реального времени.

Обратил внимание на то, что суд необоснованно отказал заявителю в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что ФТС России запрашивались счета-фактуры, копии которых были получены от перевозчиков, в силу чего данными документами заявитель реально располагал и был обязан их представить по требованию таможенного органа.

Отметил, что ни положениями ТК ТС, ни положениями закона о таможенном регулировании не установлена обязанность таможенного органа указывать, какие именно обстоятельства устанавливаются при проведении камеральной таможенной проверки.

Пояснил, что сведения, указываемые в счет-фактурах, необходимы для проверки достоверности сведений, заявляемых в таможенной декларации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 и 30.04.2014 в связи с проведением ФТС России камеральной таможенной проверки в адрес АСМАП были направлены требования N 23-21/13342 и N 23-21/20202 о необходимости представления в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения требований, договоров, счетов-фактур и актов приема-передачи, подтверждающих реализацию товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, книжек МДП:

ХК73296001-ХХ73297000, ХН74491701-JX74491900, GX75135301-ХТ75141800, XW75141801-GX75144800, задекларированных по ДТ 10226050/191213/0053223;

РХ73286901-ХК73287100, ХТ74490601-ХХ74490700, ХТ74962101-GX74963100, JX74963101-XF74963600, задекларированных по ДТ 10226050/101213/0051682.

Письмами АСМАП от 15.04.2014 N АСМАП-3-734, от 22.05.2014 N АСМАП-3-999 ФТС России направлены данные о выдаче книжек МДП и реестр накладных на книжки МДП.

Истребованные ФТС России договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, подтверждающие реализацию товаров, АСМАП представлены не были.

12.12.2014 должностным лицом ФТС России с участием представителя АСМАП был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 1000000-100/2014, согласно которому АСМАП вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении по запросу ФТС России копий счетов-фактур, оформленных при выдаче книжек МДП, нарушении сроков представления актов приема-передачи книжек МДП.

Постановлением ФТС России от 23.01.2015 по делу об административном правонарушении N 1000000-100/2014, вынесенным с участием представителя Ассоциации, АСМАП было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных АСМАП требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно положениям ст.98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, относящуюся к проверяемым товарам.

В силу п.2 ч.2 ст.135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Обязанность по выполнению соответствующего требования в установленные сроки также предусмотрена в п.1 ст.185 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Частью 3 ст.16.12 КоАП РФ установлено, что непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по поводу совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, и отношения по осуществлению таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что по требованию ФТС России от 25.03.2014 N 23-21/13342, полученному АСМАП 03.04.2014, истребованные договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, подтверждающие реализацию товаров, АСМАП представлены не были.

В нарушение требований ст.185 Закона о таможенном регулировании в письмах АСМАП от 15.04.2014 N АСМАП-3-734, от 22.05.2014 N АСМАП-3-999, поступивших в ходе проведения камеральной таможенной проверки, объяснения о причинах непредставления документов в установленный срок не указаны.

По требованию от 30.04.2014 N 23-21/20202 копии актов передачи книжек МДП представлены АСМАП в ФТС России письмами от 12.01.2015, 13.01.2015 N АСМАП-4/15-12, от 14.01.2015 N АСМАП-4/15-16, то есть с нарушением срока.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что ФТС России доказано событие вмененного АСМАП правонарушения.

Оценивая доводы АСМАП о том, что ФТС России не имеет права требовать предоставления документов, обязанность по составлению которых в соответствии с законодательством отсутствует, суд правомерно отметил, что материалами дела об административном правонарушении доказано, что заявитель реально располагал счетами-фактурами, копии которых были запрошены ФТС России в ходе камеральной таможенной проверки, в связи с чем был обязан их представить по требованию таможенного органа.

При этом, суд обратил внимание на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФТС России от перевозчиков получены копии счетов-фактур, а также соответствующих актов передачи книжек МДП.

Ссылки на то, что по указанным выше ДТ счета-фактуры не выставлялись, поскольку их оформление является правом, а не обязанностью АСМАП, не могут быть признаны обоснованными. Заявителем в подтверждение факта отсутствия счетов-фактур в ФТС России и в суд не были представлены документы либо соответствующие объяснения тех перевозчиков, которым были переданы ввезенные по данным ДТ книжки МДП.

Как правильно указал суд, в акте передачи книжек МДП N N ХВ75138436-ХТ75138465 по заказу от 22.01.2014 N 1809 (т.3 л.д.46), акте передачи книжек МДП NN ХК75138600-XF75138699 по заказу от 22.01.2014 N 2088 (т.3 л.д.49), акте передачи книжек МДП NN YX75137469-DX75137508 по заказу от 10.01.2014 N 472 (т.3 л.д.55), в графе "Номер ГТД" значится ДТ N 10226050/191213/0053223, по которой были задекларированы книжки МДП NN GX75135301-ХТ75141800, в отношении которых и были запрошены копии счетов-фактур в ходе камеральной таможенной проверки.

Оценивая субъективную сторону вмененного правонарушения, суд обоснованно отметил, что в рассматриваемой ситуации АСМАП располагала возможностью своевременно исполнить законное требование таможенного органа от 25.03.2014 N 23-21/13342 о представлении копий бухгалтерских документов первичного учета (счетов-фактур и актов передачи книжек МДП) для проведения таможенного контроля, однако не исполнила требование ФТС России, а также проигнорировала повторный запрос от 30.04.2014 N23-21/20202, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.

Также не основаны на законе доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал заявителю в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, поскольку установленные законом правовые основания, препятствующие суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, АСМАП не указаны. При этом, п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ, на которую ссылается АСМАП, определяет исключительное право суда на выводы о том, соответствует ли целям эффективного правосудия рассмотрение дела в порядке упрошенного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-18871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов