Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-4285/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-3003/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИСС Строй Монтаж": Федичев И.В., генеральный директор на основании приказа N 17 от 01.08.2012, Зенков Ю.Д., представитель по доверенности от 21.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансГАЗСервис": Останин С.А., представитель по доверенности N 2/6 от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСС Строй Монтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-3003/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИСС Строй Монтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГАЗСервис" о взыскании неустойки, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИСС Строй Монтаж" (далее - ООО "ВИСС Строй Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГАЗСервис" (далее - ООО "ТрансГАЗСервис") о взыскании неустойки по договору подряда N 7/06-2013 от 20.06.2013 в размере 429 000 руб., расторжении указанного договора подряда, с отнесением на ответчика судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 по делу N А41-3003/15 исковые требования ООО "ВИСС Строй Монтаж" о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, а требование о расторжении договора - без рассмотрения (л.д.103-104).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ВИСС Строй Монтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ВИСС Строй Монтаж" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ТрансГАЗСервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между ООО "ВИСС Строй Монтаж" (подрядчик) и ООО "ТрансГАЗСервис" (заказчик) был заключен договор подряда N 7/06-2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией на основании протокола договорной цены и сметы N1 выполнить собственными силами и средствами (без учета материалов и оборудования) работы по монтажу наружного хозпитьевого пожарного водопровода, сетей хозбытовой, ливневой канализации к "Производственно- складскому корпусу К-41" на территории ЗАО "Томилинская птицефабрика"

В пункте 4.1 указанного договора стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком работ - 6 432 653 руб.

Согласно п. 4.4 договора в течение 3 банковских дней после выставления подрядчиком счета заказчик перечисляет подрядчику первый авансовый платеж, дальнейшая оплата производится согласно графика производства работ и финансирования (приложение N 3 к договору).

В пункте 4.5 договора стороны установили, что расчет производится между сторонами спора за фактически выполненные работы по актам выполненных работ (по форме КС-2) и и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставленным подрядчиком не позднее 25-го числа отчетного месяца

После оформления в установленном порядке указанных документов, получения от подрядчика счета и счета-фактуры заказчик должен оплатить в течение 10-ти банковских дней на счет подрядчика выполненные работы в отчетном периоде.

Согласно п. 9.9 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком условий, предусмотренных в п. 4.4 договора сроком до 10 рабочих дней, заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТрансГАЗСервис" принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ВИСС Строй Монтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках дела N А41-31188/14, вступившим в законную силу решением по которому с ООО "ТрансГАЗСервис" в пользу ООО "ВИСС Строй Монтаж" была взыскана, в том числе, задолженность по договору строительного подряда N 7/06-2013 от 20.06.2013 в сумме 1 100 700 руб

Так, поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, ООО "ВИСС Строй Монтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные ООО "ВИСС Строй Монтаж" исковые требования в части взыскания неустойки без удовлетворения, а в части расторжения спорного договора - без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты последним выполненных истцом работ, а также из недоказанности материалами дела обстоятельства соблюдения истцом порядка расторжения спорного договора, предусмотренного положениями ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ВИСС Строй Монтаж" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 7/06-2013 от 20.06.2013 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 9.9 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком условий предусмотренных в п. 4.4 договора сроком до 10 рабочих дней заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4 договора в течение 3 банковских дней после выставления подрядчиком счета заказчик перечисляет подрядчику первый авансовый платеж, дальнейшая оплата производится согласно графика производства работ и финансирования (приложение N 3 к договору).

Как усматривается из представленного в материалы дела приложения N 3 к спорному договору, сроки оплаты выполняемых истцом работ (за исключением первого платежа) не установлены.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом установленных статьей 431 ГК РФ правил толкования условия договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами установлена договорная неустойка только за ненадлежащее исполнение п. 4.4 договора. При этом, с учетом отсутствия в спорном договоре конкретно определенного порядка оплаты ответчиком выполненных истцом работ в части указания выше названных сроков, арбитражный суд полагает невозможным проверить правильность исчисления указанного истцом срока просрочки исполнения обязательств в части оплаты выполненных по договору работ.

Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, в силу п. 4.5 спорного договора обязательство по оплате выполненных работ возникает у ответчика по истечении 10-ти банковских дней после получения, в том числе, счета и счета-фактуры. Доказательств передачи истцом ответчику счета и счета-фактуры истцом не представлено.

В силу указанных обстоятельств у суда также отсутствует возможность проверить обоснованность и математическую верность представленного истцом расчета неустойки, ввиду чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ВИСС Строй Монтаж" в иске в части взыскания неустойки.

В отношении требования от расторжении спорного договора строительного подряда арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным за- коном установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с предложением расторгнуть спорный договор в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил требование ООО "ВИСС Строй Монтаж" о расторжении спорного договора без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41 - 3003/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич