Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 14АП-3650/15

г. Вологда

16 июня 2015 г.

Дело N А13-1885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2015 года по делу N А13-1885/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (ОГРН 1083528016868, ИНН 3528148427; место нахождения: 162609, город Череповец, улица Городецкая, дом 24; далее - ООО "Управдом гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии в городе Череповце (ОГРН 1023501268053, ИНН3528009720; место нахождения: 162608, город Череповец, проспект Строителей, дом 2; далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 N 317, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ), в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2015 года по делу N А13-1885/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управдом гарант" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что является ненадлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения. Ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Административная комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее - департамент) 20.11.2014 в 15 час 35 мин проведен осмотр территории многоквартирного дома N 39, расположенного на улице Первомайской города Череповца, на предмет соблюдения обществом условий содержания общего имущества собственников данных многоквартирных домов.

По результатам осмотра составлен акт, фиксирующий правонарушение, от 20.11.2014 с приложением фотоматериалов (листы дела 34-35).

В ходе проведенного осмотра департаментом выявлено нарушение ООО "Управдом гарант" пунктов 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 N 144 (далее - Правила N 144), выразившееся в том, что складирование крупногабаритных отходов осуществляется за пределами специально отведенной секции контейнерной площадки, контейнерная площадка переполнена крупногабаритным мусором.

По факту выявленных нарушений департаментом в отношении общества 18.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 98/12-14, ответственность за которое установлена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

Комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.12.2014 N 98/12-14 и приложенные к нему материалы административного дела, вынесла постановление от 13.01.2015 N 317, которым признала заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

ООО "Управдом гарант" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 N 144 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца (далее - Правила N 144).

Согласно пункту 1.6 указанных Правил их требования распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории города Череповца, и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.

Оспариваемым постановлением в вину обществу вменяется нарушение требований пунктов 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 Правил N 144.

Пунктом 3.2.1 названных Правил землепользователи, землевладельцы, собственники, арендаторы земельных участков обязаны обеспечить содержание предоставленных территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Подпунктом "а" пункта 3.2.2 Правил N 144 установлен перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения в весенне-летне-осенний период, в том числе:

- уборка территории от мусора и грязи - ежедневно, с поддержанием чистоты в течение дня;

- вывоз мусора и смета, крупногабаритного мусора, упавших деревьев на полигон твердых бытовых отходов - ежедневно.

В соответствии с пунктом 3.1.7 названных Правил контейнерные площадки, места установки бункеров-накопителей, а также территория вокруг указанных объектов в радиусе 2,0 м должна постоянно очищаться от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке.

Обязанность по содержанию контейнерных площадок, мест установки бункеров-накопителей, а также территории вокруг указанных объектов в радиусе 2,0 м возлагается на управляющую организацию (при осуществлении управления многоквартирным домом по договору управления) (пункт 3.1.8 Правил N 144).

В силу пункта 3.1.9 указанных Правил управляющая организация обязана: организовать своевременный сбор и вывоз ТБО и крупногабаритного мусора (не допускается хранение ТБО в открытых контейнерах в холодное время года (при температуре ниже -5°C) более трех суток); обеспечить содержание контейнеров для сбора ТБО, урн в исправном состоянии, исключающем их переполнение и загрязнение территорий; обеспечить своевременную очистку и дезинфекцию урн, контейнеров и контейнерных площадок.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ООО "Управдом гарант" (управляющая организация) и собственники жилых помещений многоквартирного дома N 39 заключили 01.11.2014 договор управления многоквартирным домом N У2014-Ж/39/130.

Согласно пункту 3.1 данного договора ООО УК "Управдом гарант" приняло на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Череповец, улица Первомайская, дом 39, благоустройством земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что оно не является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку ООО "Управдом гарант" и товариществом собственников жилья "Первомайская 37,41" 01.11.2014 заключено соглашение о совместном содержании и ремонте контейнерной площадки.

Приведенный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В данном случае общество, выступая в рассматриваемых отношениях управляющей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанных выше многоквартирных домов, и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 144, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий, обеспечить содержание предоставленных территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Наличие графика уборки также не освобождает общество от исполнения возложенных на него функций по соблюдению правил благоустройства территории дома N 39, расположенного на улице Первомайской города Череповца, и не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

Следовательно, общество является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.

Административным органом в подтверждение факта совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения в материалы дела представлены акт от 20.11.2014 и приложенные к нему фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 18.12.2014 N 98/12-14, иные материалы административного дела.

Данными документами подтверждается факт нарушения ООО "Управдом гарант" Правил N 144 и требований к содержанию многоквартирного дома N 39, расположенного на улице Первомайской города Череповца, выразившегося в наличии крупногабаритных отходов за пределами специально отведенной секции контейнерной площадки, а также в том, что контейнерная площадка переполнена крупногабаритным мусором.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства акта от 20.11.2014 и приложенных к нему фотоматериалов.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, фиксирующие правонарушение акты содержат указание на место проведения осмотра, составление фотоматериалов нарушений, являющихся приложением к данному акту.

Фототаблицы, приобщенные к материалам административного дела, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты, установить точное время и место съемки. На указанных фотодокументах отображены сведения, позволяющие установить местонахождение объекта, а именно - наименование улицы, номера дома, сведения о дате и времени съемки, которые совпадают с указанными в акте от 20.11.2014.

Доказательств того, что на представленных фотоматериалах зафиксированы иные объекты, в отношении которых департаментом проводился осмотр, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении также имеются ссылки на фотофиксацию допущенных нарушений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вмененное в вину обществу деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела не имеется доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество ссылается на ненадлежащее извещение его законного представителя - директора Нигматулиной Л.С. - о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что, по его мнению, свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, если он извещен в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.

Таким образом, положениями статьи 28.2 названного Кодекса юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его законного представителя в составлении протокола об административном правонарушении.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В данном случае материалами дела подтверждается, что протокол от 18.12.2014 N 98/12-14 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Управдом гарант".

При этом по общему правилу почтовое отправление, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рассматриваемом случае определение о вызове законного представителя общества на составление протокола 18.12.2014 и повестка о рассмотрении материалов административного дела 13.01.2015 направлены ООО "Управдом гарант" по юридическому адресу (город Череповец, улица Городецкая, дом 24) и получены представителями общества 27.11.2014 и 12.01.2015 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (листы дела 42, 45).

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи своих обязанностей по вручению адресату почтовой корреспонденции, а также вручения указанного отправления иным лицам, обществом в материалы дела также не представлено.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11, в котором указано, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Следовательно, извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки по его юридическому адресу не нарушает требований закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и отсутствии нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Процедура привлечения ООО "Управдом гарант" к административной ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе податель ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество не подтвердило надлежащими доказательствами исключительность обстоятельств, повлекших правонарушение.

В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечения их безопасности.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что вывоз мусора осуществляется ежедневно, кроме этого какие-либо вредные последствия, а также угроза охраняемым общественным отношениям в результате совершения правонарушения отсутствовала.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства сами по себе о малозначительности деяния не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности обязан учитывать такие обстоятельства.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае ООО "Управдом гарант" ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, в виде предупреждения за нарушение требований Правил N 144 (решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2014 по делу N А13-11939/2014, вступившее в законную силу 28.11.2014).

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2015 года по делу N А13-1885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина