Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 10АП-4102/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-81121/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клинский продукт" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-81121/14

при участии в судебном заседании:

от ООО "Клинский продукт": представитель не явился, извещен;

от ООО "Миккон": Киреева Л.А. представитель по доверенности от 18.12.2014 г., паспорт;

от временного управляющего Шалягина В.Г.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-81121/14 признано заявление ООО "Миккон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клинский продукт" обоснованными. Ввести в отношении ООО "Клинский продукт" (ИНН 5020055127, ОГРН 1085020002198) процедуру банкротства - наблюдение. Включить требование ООО "Миккон" в размере 4 102 270,10 руб. основного долга, 184 602,15 руб. неустойки и 44 435 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Клинский продукт". Утвердить временным управляющим должника члена НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Шалягина Владислава Геннадьевича (ИНН 231509256139, номер в реестре арбитражных управляющих - 10672), с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Клинский продукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-81121/14 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие временного управляющего Шалягина В.Г. и ООО "Клинский продукт" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда ООО "Клинский продукт" представило платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Представитель ООО "Миккон" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что ООО "Миккон" не предоставил суду заверенную копию Определения Десятого Арбитражного апелляционного суда, подтверждающую факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 года по делу N 41-64556/14 о взыскании денежных средств с ООО "Клинский продукт" в пользу ООО "Миккон".

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности в размере 4 331 307,25 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ООО "Клинский продукт" взятых на себя обязательств по договору поставки от 01.01.2010 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 г. по делу N А41-64556/14 с ООО "Клинский продукт" в пользу ООО "Миккон" было взыскано 4 102 270,10 руб. основного долга, 184 602,15 руб. неустойки и 44 435 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ООО "Миккон" на предъявленную сумму подтверждено документально, взыскание не производилось.

На основании представленных документов судом установлено, что должник не исполняет в течение длительного времени (свыше трех месяцев) требования кредитора по денежным обязательствам, размер указанной в заявлении задолженности превышает 300 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что является признаком банкротства.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 48 Закона о банкротстве являются основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. В качестве кандидатуры временного управляющего должника, кредитором заявлен член НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Шалягин Владислав Геннадьевич.

В материалы дела НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего Шалягина Владислава Геннадьевича для утверждения его временным управляющим должника. Возражений относительно заявленной кандидатуры не последовало, данная кандидатура отвечает требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, поэтому Шалягин Владислав Геннадьевич подлежит утверждению временным управляющим должника. Размер вознаграждения временного управляющего установлен Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-81121/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков