Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-12367/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-95317/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б, Титовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "СГК-Автоматизация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-95317/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-810)

по иску ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (ОГРН 1025006521429, 141100, г.Щелково, Московская обл., ул.Московская, 1)

к ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881, 105066, Москва, ул.С.Басманная, д.38/2, стр.1; временный управляющий Подобедов Сергей Александрович, адрес: г. Москва, ул. Строителей, д.7, стр.1)

о взыскании 1 116 962, 41 руб.

при участии:

от истца:	Марыкина А.Б. по доверенности от 01.01.2015.
от ответчика: Временный управляющий ответчика:	Трошкин М.В. по доверенности от 23.09.2013. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СГК-Автоматизация" о взыскании суммы задолженности по Договору субподряда от 01 августа 2013 года N СА-13-554-1307/10с в размере 1 095 128 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 293 руб. 93 коп. за период с 01 апреля 2014 года по 29 января 2015 года, с учетом частично принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.02.2015 по делу N А40-95317/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что у ответчика не возникала обязанность по оплате работ, поскольку истцом не передана исполнительная документация, журналы производства работ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неполучении целевых финансовых средств от заказчика, в связи с чем ответчик не имел возможности осуществить платежи.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель Временного управляющего ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между 01.082013 года между ДО АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (субподрядчик) и ООО "СГК-Автоматизация" (подрядчик) был заключен договор субподряда N СА-13-5 54-1307/ 10с ( с приложениями к нему, Протоколом разногласий от 07 ноября 2013 года и Дополнительным соглашением N 1 от 31 декабря 2013 года), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Самара", согласно приложению N 1 к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 31 декабря 2013 года определена стоимость работ по договору в размере 1 095 128,29 рублей.

Субподрядчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (л.д. 38-52).

Стоимость выполненных субподрядчиком работ согласно актам о приемке выполненных работ N 1/12 от 31 декабря 2013 года, N 2/12 от 31 декабря 2013 года, N 3/12 от 31 декабря 2013 года, N 4/12 от 31 декабря 2013 года составила 1 095 128,29 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или по согласованию сторон, иным способом, в течение 90 (девяносто) дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3 при условии получения целевых финансовых средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, а ответчик принял работы, что подтверждается актами выполненными работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплату по договору не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 095 128, 29 руб.

В связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 293 руб. 93 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 395, 702, 711, ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 1 095 128, 29 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 293 руб. 93 коп. за период с 01 апреля 2014 года по 29 января 2015 года.

Довод ответчика о неполучении целевых финансовых средств, признается несостоятельным, поскольку пунктом 9 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Президиум ВАС РФ разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, указание на поступление целевых финансовых средств как на событие, которым обусловлено исполнение подрядчиком обязательств по оплате, не отвечает требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не возникала обязанность по оплате работ, поскольку истцом не передана исполнительная документация, журналы производства работ является несостоятельным, так как само по себе, отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, которые приняты без замечаний, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-95317/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СГК-Автоматизация" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГК-Автоматизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик