Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-21031/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-16059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2015 г. по делу N А40-16059/2015, принятое судьёй Ю.Ю. Лакоба по иску ОАО "Енисейская ТГК" (ОГРН 1051901068020; 660021, Красноярск, ул. Бограда, 144А) к ОАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028; 400001, Волгоград, ул. Козловская, 14) о взыскании задолженности и пени

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Енисейская ТГК обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 2 970 334,54 руб., в том числе, 2 879 594 руб. 54 коп. долга и 90 740 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 г. по делу N А40-16059/2015 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств объема переданной электроэнергии. Полагает, что расчет истца содержит ряд арифметических ошибок.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (цессионарий) и ОАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) заключен договор цессии N 5670-Ц-14 от 21.11.2014 г., по которому цедент уступил право требовать от должника (ОАО "Волгоградэнергосбыт") уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по длящемуся договору N 0038-RSV-U-КР-14 от 30.06.2014 г. за сентябрь 2014 г. в размере 2 879 594,54 руб. в т.ч. НДС 18 %.

По данным ОАО "Енисейская ТГК", указанная задолженность ОАО "Волгоградэнергосбыт" за сентябрь 2014 г. в сумме 2 879 594,54 рублей возникла в результате неоплаты электроэнергии, потребленной ОАО "Волгоградэнергосбыт" по длящемуся договору купли-продажи N 0038-RSV-U-КР-14 от 30.06.2014 г., заключенному между ЗАО "ЦФР" (продавец) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (покупатель).

Договором купли-продажи (п.10.2) определено, что за неисполнение обязательств по договору покупатель несет ответственность, установленную Регламентом финансовых расчетов. Согласно п.1.4. договора цессии к цессионарию перешли права на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

Утверждая, что обязательства покупателя по оплате не выполнены ни предыдущему, ни новому кредиторам, претензия от 03.12.2014 г. N 210/1-404 осталась без удовлетворения, ОАО "Енисейская ТГК" обратилось с иском о взыскании указанной задолженности.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статьи 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, исходил из того, что по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0038-RSV-U-КР-14 от 30.06.2014 г. обязательства цедентом исполнены надлежащим образом и в полном объеме. в подтверждение последнего в материалы дела представлены акт приема-передачи электроэнергии, счет-фактура.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Требование о взыскании пени в размере 90 740 руб. признано соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств объема переданной электроэнергии рассмотрен и отклоняется как противоречащий материалам дела - акту от 30.09.2014, подписанному продавцом и покупателем, которым определены объем и стоимость переданной электроэнергии(л.д.106).

Утверждение заявителя жалобы о том, что расчет истца содержит ряд арифметических ошибок, отклоняется как необоснованный. На расчет пени, представленный в материалы дела ( л.д.112,113), составленный в соответствии с обстоятельствами дела и положения договора об ответственности, контррасчет не представлен.Довод отклоняется как не обоснованный.

Вывод суда о наличии долга ответчиком не опровергнут.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-16059/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко