Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-20426/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-184257/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НРЭТФ "РЭТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2015 г. по делу N А40-184257/14 по иску ООО "ВИАСАТ ХОЛДИНГ"; ЗАО "ФЕЛИСТА" к ООО НРЭТФ "РЭТ" о взыскании 1 011 698 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Базилевский И.А. (по доверенности от 01.06.2015)

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО НРЭТФ "РЭТ" в пользу ООО "ВИАСАТ ХОЛДИНГ" суммы задолженности в размере 814 710 руб. 25 коп., государственной пошлины в размере 23 200 руб., в пользу ЗАО "ФЕЛИСТА" суммы задолженности в размере 850 353 руб. 49 коп., государственной пошлины в размере 24 000 руб. (с учетом принятия уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2015 г. по делу N А40-184257/14, взыскано с ООО НРЭТФ "РЭТ" в пользу ООО "ВИАСАТ ХОЛДИНГ" сумму задолженности в размере 814 710 руб. 25 коп., государственную пошлину в размере 19 294 руб., а также сумму задолженности в размере 850 353 руб. 49 коп., государственную пошлину в размере 20 007 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-184257/14 отменить в части, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в размере 660 131,22 рублей.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: 20.03.2013 ответчик направил истцам уведомление о невозможности дальнейшего исполнения договоров, ввиду финансовых трудностей предприятия, в связи со значительным увеличением количества конкурентов в области кабельного телевидения. Также сообщил о вынужденном понижении цен для своих абонентов и несмотря на это, потерей значительного количества абонентов организации. При этом, поскольку при заключении договоров ответчик не мог предвидеть подобной ситуации, просил расторгнуть договоры с 01.04.2013. В данном уведомлении содержался график погашения уже образовавшегося долга. Необходимо отметить, что ответчик с указанной даты не пользовался услугами истцов.

Представитель истца на апелляционную жалобу направил в суд отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 23 марта 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "ВИАСАТ ХОЛДИНГ" и ответчиком был заключен договор N 226/tv1000PK/ru о предоставлении права трансляции телеканала "ТВ1000Русское Кино" и договор N 360/vh/ru о предоставлении права трансляции телеканала "Виасат Хистори" на территории г. Железноводска Ставропольского края РФ в составе базового пакета телевизионных каналов.

ООО "ВИАСАТ ХОЛДИНГ" обязательства по вышеуказанным договорам исполнило в полном объеме.

По данным ООО "ВИАСАТ ХОЛДИНГ" за ответчиком числится задолженность по договорам в размере 814 710 руб. 25 коп.

Также, между ЗАО "ФЕЛИСТА" и ответчиком был заключен договор N 394/ex/ru о предоставлении права трансляции телеканала "Виасат Эксплорер" и договор N 517/TV1000/ru о предоставлении права трансляции телеканала "ТВ

1000" на территории г. Железноводска Ставропольского края РФ в составе базового пакета телевизионных каналов.

ЗАО "ФЕЛИСТА" обязательства по вышеуказанным договорам исполнило в полном объеме.

По данным ЗАО "ФЕЛИСТА" за ответчиком числится задолженность по договорам в размере 850 353 руб. 49 коп.

Ответчик иск не оспорил, отзыв в суд не направил.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком в суд первой инстанции не представлено, таким образом, сумма задолженности по договорам подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п.5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается
сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными
другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими
обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к финансовым сложностям ответчика и утрате интереса к исполнению договоров.

Между тем доказательств расторжения договоров ответчик не привел, а финансовые трудности не являются основаниями освобождающими от ответственности за не исполнение обязательств ( ч.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. по делу N А40-184257/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НРЭТФ "РЭТ" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев