Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 08АП-5061/15

город Омск

16 июня 2015 г.

Дело N А75-11166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5061/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2015 года по делу N А75-11166/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" (ОГРН 1068608008270, ИНН 8608052247) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Север-Нефтегазстрой" (ОГРН 1038602252040, ИНН 8608050835) о взыскании 283 352 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" - до перерыва: представитель Александров А.Н. (паспорт, по доверенности N 3 от 02.03.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Север-Нефтегазстрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" (далее - ООО "ЮграТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Север-Нефтегазстрой" (ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой", ответчик 2) о взыскании 283 352 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮграТрансСервис" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЮграТрансСервис" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчики не направляли истцу копию экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЮФО" N 214962-14 от 30.04.2014 (далее - заключение), в связи с чем указанное заключение является недопустимым доказательством по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что ООО "СК "Согласие" не уведомило истца о проведении независимой экспертизы, результатом которой стало оспариваемое заключение. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик N 1 уведомил истца о предполагаемом размере страховой выплаты лишь в момент перечисления страховой выплаты на счет истца, а заключение получено по истечении 46 дней после обращения истца с заявлением к ответчику N 1 о возмещении убытков в то время как ответчик обязан организовать проведение независимой экспертизы в течение 5 дней.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы по оценке ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, которое суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, невозможность заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции податель жалобы уважительными причинами не обосновал, надлежащими доказательствами не подтвердил.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлялось ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой" (л.д. 88). ООО "СК "Согласие" также заявляло ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 118).

Однако ООО "ЮграТрансСервис" заявляло возражения на ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на том основании, что необходимость в установлении стоимости восстановительных работ путем проведения экспертизы отсутствует (л.д. 97).

Суд первой инстанции согласился с мнением истца и в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказал.

При таких обстоятельствах изменение истцом процессуальной позиции по делу, в виде заявления ООО "ЮграТрансСервис" ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции расценивает в качестве злоупотребления правом.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, злоупотребление истцом правом, выразившееся в заявлении истцом ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, влечет за собой отказ в его удовлетворении.

В судебном заседании 01.06.2015 года был объявлен перерыв до 08.06.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании апелляционного суда до перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Судебное заседание после перерыва завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 в 07 часов 13 минут на перекрестке улицы Ноябрьская и проспекта Нефтяников города Когалыма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "КАМАЗ НЕФАЗ-42111-10-11", государственный регистрационный знак С 761РЕ86, находящегося во временном пользовании ООО "ЮграТрансСервис" на основании договора аренды транспортных средств N ЛВЛ-761/1-13 от 27.02.2013, под управлением водителя Волкова Н.А., и транспортного средства "УРАЛ-5557-1151-40", государственный регистрационный знак Р232РО86, принадлежащего ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой", под управлением водителя данной организации Смышляева А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 157918 от 11.03.2014 виновников в данном ДТП признан водитель транспортного средства "УРАЛ-5557-1151-40", государственный регистрационный знак Р232РО86, принадлежащий ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой".

В связи с возникновением страхового случая и в соответствии с пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

17.03.2014 ООО "ЮграТрансСервис" обратилось в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

28.07.2014 ООО "СК "Согласие" перечислило ООО "ЮграТрансСервис" страховую выплату в размере 47 012 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 340 от 24.07.2014.

Согласно представленному истцом заключению ИП Повода А.П. N 53 от 17.03.2014 стоимость устранения дефектов (с учетом износа) "КАМАЗ НЕФАЗ-42111-10-11", государственный регистрационный знак С 761РЕ86 полученных в результате ДТП, составляет 324 364 руб. 94 коп.

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства с целью установления размера ущерба составила 6 000 руб., что подтверждается договором N 53 от 13.03.2014.

28.08.2014 ООО "ЮграТрансСервис" направило в ООО "СК "Согласие" претензию (исх. N 111 от 28.08.14) с требованием произвести страховую выплату в полном объеме в соответствии с пунктом 10 Правил ОСАГО на основании заключения N 53 от 17.03.2014, независимой экспертизы в сумме 72 987 руб. 62 коп.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает 120 000 руб. истец обратился к ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой" о взыскании с виновника ДТП ущерба в размере 204 364 руб. 94 коп. (324 364,94 руб. - 120 000 руб.).

Отказ ООО "СК "Согласие" от оплаты страховой выплаты и ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой" от оплаты разницы между суммой страховой выплаты и размером причиненного ущерба послужил основанием для обращения ООО "ЮграТрансСервис" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 15, статьями 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства фактических расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, не доказано причинение повреждений в том объеме, стоимость устранения которых предъявлена ко взысканию.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен предельный размер выплаты страхового возмещения 120 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный Законом об ОСАГО порядок проведения потерпевшим независимой экспертизы истцом не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Как следует из пункта 4 указанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 названной статьи).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Как было указано выше, ООО "ЮграТрансСервис" обратилось в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 17.03.2014.

Соответственно, самостоятельное обращение потерпевшего за экспертизой в рамках настоящего дела было правомерно не ранее 25.03.2014 (по истечении 5 рабочих дней с момента обращения) и только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку).

Между тем, как следует из материалов дела, истец заключил с ИП Поводом А.П. договор N 53 на оказание услуг по оценке ущерба автомобиля 13.03.2014, то есть спустя 2 календарных дня после ДТП, за 4 календарных дня до обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и за 12 календарных дней до возможной реализации права истца на самостоятельное обращение за экспертизой.

Следовательно, обращение истца за проведением независимой экспертизы до истечения пятидневного срока с момента обращения к страховщику является преждевременным и не позволяет принять результаты такой экспертизы в качестве основания для установления размера страховой выплаты и надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, исследовав отчет ИП Повода А.П. от 17.03.2014 N 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный отчет не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила N 238), также действовавшими на момент совершения ДТП.

Правилами N 238 устанавливаются специальные требования к экспертам-техникам (экспертной организации), допускаемым для проведения экспертизы. Пунктом 5 Правил установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: http://minjust.ru/ru/node/2229.

Таким образом, федеральным нормативным актом были установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно пункту 3 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утвержденных Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17 октября 2006 N 124/315/817/714 профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией.

В силу пункта 7 Порядка Ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Минюста России от 06.02.2013, основанием для включения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение МАК, принятое на очередном заседании и оформленное протоколом.

В соответствии с пунктом 11 названного Порядка в течение месяца с момента внесения сведений об эксперте-технике в Реестр указанному лицу направляется письмо с уведомлением о вручении, содержащее выписку из Реестра о включении эксперта-техника в Реестр.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что право специалиста на составление заключения в качестве эксперта-техника должно быть подтверждено выпиской из Реестра о включении эксперта-техника в Реестр, которая оформляется на бланке Минюста России установленного образца и подписывается директором Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России (пункт 12 Порядка).

Вместе с тем, в представленных истцом документах отсутствует выписка из Реестра, подтверждающая включение оценщика ИП Повода А.П. в государственный реестр экспертов-техников и его право на составление заключения в качестве эксперта-техника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный истцом в обоснование своих требований отчет является недопустимыми доказательством, как выполненный лицом, не имеющими права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Данный вывод суда соответствует общему правоприменительному подходу в судебной практике (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2014 N Ф07-1969/2014 по делу N А56-34387/2013).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, уведомление ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой" об осмотре транспортного средства является ненадлежащим, поскольку письмо N 52 от 14.03.2014 о направлении представителя для участия в экспертизе не содержит сведений о дате и времени проведения осмотра транспортного средства (л.д. 32).

Уведомление ООО "СК "Согласие" об осмотре транспортного средства в материалах дела отсутствует.

Поскольку независимая экспертиза (оценка) оценщиком Поводом А.П. проведена без привлечения ответчиков, что лишило их возможности предъявить свои возражения, оснований принять отчет N 53 от 17.03.2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что экспертное заключение ООО "РАНЭ-ЮФО" N 214962-14 от 30.04.2014 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что указанное заключение не легло в основу судебного акта, судом к материалам дела не приобщалось и не оценивалось.

Истец не воспользовался своим правом на проведение судебной экспертизы для определения размера реального вреда, в связи с чем суд первой инстанции произвел оценку требований и возражений сторон с учетом положений АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая, что отчет истца является ненадлежащим доказательством размера причиненного вреда по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод на основании иных доказательств, представленных в материалы дела.

Размер подлежащих возмещению убытков исходя из фактически понесенных истцом затрат на выполнение ремонтных работ подателем жалобы также не подтвержден.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом в подтверждение несения расходов по ремонту транспортного средства представлены: договор купли продажи транспортного средства от 05.05.2014 N 1 (л.д.110 - 112), в соответствии с которым истец приобрел будку НЕФАЗ (вахтовую), а также калькуляцию фактических затрат на демонтаж и монтаж будки (л.д. 153) на общую сумму 322 414 руб.

Однако надлежащие доказательства того, что в результате ДТП поврежденная будка ремонту не подлежит, а требуется исключительно ее замена, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2).

В силу части 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, истцом не доказано причинение повреждений в том объеме, стоимость устранения которых предъявлена к взысканию.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивом отказа в удовлетворении иска послужила недоказанность истцом необходимости оплаты ответчиком денежных средств сверх суммы, фактически оплаченной страховщиком.

В отсутствие подтверждающих невозможность восстановления будки доказательств, учитывая факт признания отчета независимой экспертизы, представленного истцом, ненадлежащим доказательством по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворить исковые требования к ООО СК "Согласие".

Учитывая изложенное, исковые требования к ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой" о взыскании с виновника ДТП разницы в размере 204 364 руб. 94 коп. (324 364,94 руб. - 120 000 руб.) также не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2015 года по делу N А75-11166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева