Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-19170/15

г.Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-131275/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеплоЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-131275/2014, принятое судьей О.В. Каменской (21-1101),

по заявлению ООО "ТеплоЭнергоСервис" (ОГРН 1084821000945)

к Федеральной службе по тарифам

третье лицо: МУП "Кочетовские коммунальные сети"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Кулешов Д.Н. по дов. от 05.06.2015;
от ответчика:	Мецаев Б.К. по дов. от 30.09.2014, Егорова Е.Д. по дов. от 19.06.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоЭнергоСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по тарифам (далее - ответчик, ФСТ России), выразившихся в принятии отказа от 01.08.2014 N 9-680 об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по распределительным сетям ООО "ТеплоЭнергоСервис" на территории города Мичуринска Тамбовской области на 2014-2016 гг.; об обязании утвердить тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "ТеплоЭнергоСервис" на территории города Мичуринска Тамбовской области на 2014-2016 гг. согласно поданному заявлению от 25.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТеплоЭнергоСервис" обратилось в ФСТ России с заявлением от 10.04.2014 N 783 об установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Письмом от 05.05.2014 N 9-376 ФСТ России указанное заявление возвратила обществу в связи с тем, что в отношении ООО "ТеплоЭнергоСервис" на дату подачи заявления об утверждении тарифов не было введено государственное регулирование деятельности субъекта естественной монополии и организация не была включена в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Приказом ФСТ России от 24.06.2014 N 1051-э "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" принято решение о введении государственного регулирования деятельности в отношении ООО "ТеплоЭнергоСервис" в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории Тамбовской области, а также включении ООО "ТеплоЭнергоСервис", осуществляющего деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам, в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел II "Транспортировка газа по трубопроводам" под регистрационным N 48.2.4.

После издания данного приказа общество повторно направило в ФСТ России заявление от 25.06.2014 N 1197 об установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории города Мичуринск Тамбовской области на 2014-2016 гг. с приложением расчетных и обосновывающих материалов.

В подтверждение законных оснований на объекты газораспределения общество представило договоры аренды газораспределительных сетей, заключенные с МУП "Кочетовские коммунальные сети" (N 17 от 11.04.2013, N 18 от 11.04.2013, N 19 от 28.10.2013, N 20 от 28.10.2013, N 21 от 28.10.2013.

Рассмотрев указанное заявление общества и представленные к ним обосновывающие материалы, ФСТ России письмом от 01.08.2014 N 9-680 уведомило ООО "ТеплоЭнергоСервис" о том, что утверждение тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "ТеплоЭнергоСервис" на территории города Мичуринск Тамбовской области на 2014-2016 гг. не представляется возможным в связи с отсутствием законных оснований на объекты газораспределения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТеплоЭнергоСервис" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, услуги по транспортировке газа, как следует из смысла положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации", оказывает организация, владеющая на праве собственности или на иных законных основаниях производственными объектами, предназначенными для транспортировки газа.

Согласно п.4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-Э/7, тарифы применяются при расчетах за услуги по транспортировке газа, оказываемые организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Как правильно отметил суд в своем решении, письмом от 18.08.2014 N 2110/01.01/18 в адрес УРТ Тамбовской области Администрация города Мичуринска уведомила о расторжении договоров аренды газораспределительных сетей, а также о том, что 09.07.2014 в Управление Росреестра по Тамбовской области поданы заявления о регистрации прекращения права аренды ООО "ТеплоЭнергоСервис" на указанное недвижимое имущество, в том числе расписки в получении документов от 09.07.2014 и копия уведомления в адрес ООО "ТеплоЭнергоСервис" о расторжении договоров аренды от 03.08.2014 исх. N 48.

Согласно имеющимся копиям расписок Управления Росреестра по Тамбовской области в получении документов на государственную регистрацию прекращения (обременения) права по вышеперечисленным договорам аренды газопроводов, заключенных между ООО "ТеплоЭнергоСервис" и МУП "Кочетовские коммунальные сети", датой окончания срока регистрации указанных договоров является 23.07.2014.

Между тем, письмом от 05.08.2014 N 1355 общество направило в адрес ФСТ России в подтверждение права владения и пользования имуществом заверенные копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2014, подтверждающие факт государственной регистрации указанных договоров аренды по состоянию на 25.07.2014.

Ответчиком в адрес Администрации города Мичуринска был направлен запрос от 07.08.2014 N 9-701 о предоставлении информации о том, переданы ли в настоящее время или планируются к передаче указанные выше объекты газораспределения в аренду какой-либо газораспределительной организации.

Согласно ответу от 03.09.2014 N 2649/01.01-18 Администрация города Мичуринска сообщила, что в соответствии с решением Мичуринского городского совета депутатов от 12.12.2013 N 305 получено согласие на отчуждение газопроводов, являвшихся предметом расторгнутых договоров аренды N 17 от 11.04.2013, N 18 от 11.04.2013, N 19 от 28.10.2013, N 20 от 28.10.2013, N 21 от 11.04.2013, заключенных между МУП "Кочетовские коммунальные сети" и ООО "ТеплоЭнергоСервис".

В данном письме также сообщается, что ООО "ТеплоЭнергоСервис" необоснованно и незаконно уклоняется от подачи заявления в Управление Росреестра по Тамбовской области о внесении записи о прекращении вышеуказанных договоров аренды, в связи с чем МУП "Кочетовские коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о признании вышеуказанных договоров прекратившими свое действие с 19.06.2014.

Следует также отметить, что в настоящее время решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 по делу N А64-5246/2014 и от 05.03.2015 по делу N А64-5249/2014 договоры N 17 от 11.04.2013 и N 20 от 28.10.2013 признаны прекратившими действие с 19.06.2014. Указанные решения обжалуются в суде апелляционной инстанции. Вступившими в законную силу решениями от 19.11.2014 по делу N А64-5247/2014, от 18.12.2014 по делу N А64-5248/2014, от 24.12.2014 по делу N А64-5250/2014 договоры N 18 от 11.04.2013, N 19 от 28.10.2013, N 21 от 11.04.2013 также признаны прекратившими действие с 19.06.2014.

Таким образом, является правильным вывод ФСТ России об отсутствии документов, однозначно подтверждающих факт того, что общество владеет на законных основаниях производственными объектами, предназначенными для транспортировки газа.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на п.п.16, 17, 24 Основных положений, приведенные в обоснование незаконности отказа ФСТ России, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные положения регулируют процедуру установления тарифов в отношении регулируемой организации, которая на праве собственности или на иных законных основаниях владеет производственными объектами, предназначенными для транспортировки газа.

При таких данных, у ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого отказа, что подтверждается установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимся доказательствами.

Кроме того суд также обоснованно указал, что отказ ответчика не является препятствием для повторного обращения регулируемой организацией при предоставлении всех необходимых материалов.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что отказ ФСТ России от 01.08.2014 N 9-680 об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по распределительным сетям ООО "ТеплоЭнергоСервис" на территории города Мичуринска Тамбовской области на 2014-2016 гг. вынесен ответчиком в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-131275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева