Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-3970/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-4889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу N А41-4889/15, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 20.01.2015 по делу об административном правонарушении N 28/1290/2, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о надзоре), в виде 15 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления, общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 12.01.2015 территории платформы железнодорожной станции "Малые Вяземы" по адресу: Московская область, Одинцовский район, выявлено наличие снежных образований на платформе и лестничных сходах платформ железнодорожной станции (акт от 12.01.2015 с приложенными фотографиями).

По данному факту управление 15.01.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 20.01.2015 вынесло постановление N 28/1290/2 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона о надзоре, в виде 15 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в бездействии общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 23 Закона о надзоре предусмотрена ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Согласно части 19 статьи 63 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ 19 "О благоустройстве в Московской области" тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение двух часов.

Наличие в бездействии общества состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами о дела.

Заключение договора от 16.05.2014 N 46/08/14 между обществом (заказчик) и другим юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ТОП-Сервис" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на оказание комплекса услуг по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств на полигоне Московской железной дороги, не освобождает общество от исполнения требования законодательства по надлежащему содержанию платформы железнодорожной станции "Малые Вяземы".

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от заключения гражданско-правового договора.

Общество обязано было осуществлять контроль за соблюдением указанных требований законодательства, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

Довод общества о несоблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется уведомление от 12.01.2015 N 28/1290/2 о явке на 15.01.2015 к 09 часам 30 мин. на составление протокола об административном правонарушении, генеральному директору общества (л.д. 26).

Данное уведомление направлено управлением на электронную почту общества: cppk@inbox.ru, получено и прочитано обществом 14.01.2015 (л.д. 28).

Таким образом, порядок извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением соблюден.

На составление протокола об административном правонарушении явился представитель общества Астахов А.А. по доверенности от 19.09.2013 N 856-Д с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных в том числе и статьей 25.5 КоАП РФ.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает на отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 15.01.2015 с указанием времени и места рассмотрения дела получен представителем общества Астаховым А.А. Доверенность от 19.09.2013 N 856-Д, на основании которой Астахов А.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении предусматривала в том числе и право на получение протокола об административном правонарушении (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Таким образом, порядок извещения общества о времени и месте рассмотрения дела управлением соблюден.

Общество полагает, что данная доверенность по причине отсутствия указания в ней на возможность представления интересов организации в конкретном административном деле, является общей и не наделяет Астахова А.А. представлять интересы общества в данном административном деле.

Согласно пункту 24 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Исходя из указанного управление обоснованно допустило к рассмотрению дела об административном правонарушении 20.01.2015 представителя общества Астахов А.А., действовавшего на основании доверенности от 19.09.2013 N 856-Д.

Требования КоАП РФ к порядку, назначению наказания и сроку давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усматривается.

Из доводов лиц, участвующих в деле, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу N А41-4889/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова