Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 08АП-4961/15

город Омск

17 июня 2015 г.

Дело N А46-989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4961/2015) Администрации Исилькульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2015 года по делу N А46-989/2015 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску Администрации Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 5514003009, ОГРН 1025501577683) к индивидуальному предпринимателю Лаукерт Наталье Андреевне (ИНН 551406099647, ОГРН 314554315500341) о взыскании 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Исилькульского муниципального района Омской области Буяковой Ж.А. по доверенности N 01-46/652 от 05.06.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

Администрация Исилькульского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лаукерт Наталье Андреевне (далее - ИП Лаукерт Н.А., ответчик) о возврате гранта 150 000 руб., выданного на основании договора от 11.06.2014 N 5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2015 года по делу N А46-989/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик нарушил календарный план реализации проекта, что в соответствии с условиями о предоставлении гранта является основанием для его возврата.

ИП Лаукерт Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечила. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

Между Администрацией (грантодатель) и Лаукерт Н.А. (грантополучатель) заключен договор от 11.06.2014 N 5, в соответствии с которым истец предоставил ответчику грант в сумме 150 000 рублей с условием использования денежных средств в срок, не превышающий 1 (один) год с момента заключения договора.

Целью предоставления гранта являлась реализация проекта "Современное оборудование для современной мини - пекарни "Вкусная выпечка".

В соответствии со сметой расходования денежных средств (приложение N 1 к договору) статьями расходов значилась печь конвекционная стоимостью 150 000 рублей.

В соответствии с календарным планом использования средств (приложение N 2 к договору) сроком исполнения (приобретение печи конвекционной) установлен период июль 2014 г. - сентябрь 2014 г., использование оборудования - сентябрь 2014 г.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора грантополучатель обязан обеспечить расходование средств гранта в целях реализации проекта, в сроки, установленные календарным планом реализации проекта (приложение N 2 к договору).

В подтверждение целевого расходования средств, выделенных на реализацию проекта, в соответствии со сметой реализации проекта (приложение N 1 к договору), ответчиком предоставлены документы: договор купли-продажи от 20.06.2014; счет - фактура от 26.06.2014 N 36; товарная накладная от 26.06.2014 N 36.

Из представленных документов усматривается, что денежные средства потрачены ответчиком в соответствии с целевым назначением - на приобретение оборудования, предусмотренного договором, что истцом не оспорено.

В сроки, установленные договором, проект не был реализован, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возврате гранта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, по мнению коллегии, правомерно принял во внимание следующее.

Пунктами 5.1.- 5.3. договора установлено, что в случае непредставления грантополучателем отчетности в установленные договором сроки, нарушения целевого расходования средств гранта, в том числе нарушения видов и соотношения их расходования, нарушения календарного плана реализации проекта, установленных договором или невыполнения им условий, предусмотренных пунктом 3.1. настоящего договора, грантодатель направляет в адрес грантополучателя требование об устранении указанных нарушений договора и представлении грантополучателем в письменном виде соответствующих разъяснений.

Если в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления грантополучатель не исполнил указанное требование, то грантодатель оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Омской области для взыскания суммы гранта.

Как указывает Администрация, Таким образом, проект "Современное оборудование для современной мини -пекарни "Вкусная выпечка" не реализован в срок, что материалам дела не противоречит.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день заключения сторонами договора, предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В пункте 5 договора указано, что основанием для возврата суммы гранта являются непредставления грантополучателем отчетности в установленные договором сроки; нарушения целевого расходования средств гранта, в том числе нарушения видов и соотношения их расходования; нарушения календарного плана реализации проекта, установленных договором или невыполнения им обязанностей, расходование средств гранта в целях реализации проекта, в сроки, установленные календарным планом реализации проекта; представление финансовой отчетности и документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих общие целевые расходы и соблюдение соотношения расходов в сроки, установленные настоящим договором).

Как указано выше, денежные средства ответчик израсходовал в соответствии с условиями договора - на приобретение оборудования.

Оценив условия договора применительно к характеру допущенного нарушения, суд указал, что не любое нарушение (ненадлежащее исполнение) является основанием для возвращения граната.

Нецелевое использование полученных денежных средств в качестве гранта материалами дела не подтверждается.

Предприниматель, возражая против иска, указал, что полученные в качестве гранта денежные средства освоены им в полном объеме, предоставив в подтверждение своих доводов документы.

В подтверждение факта приобретения товара, перечисленного в смете, ответчик предоставил истцу договор купли-продажи от 20.06.2014, дополнительное соглашение к нему от 26.06.2014, из которых следует, что предметом договора является покупка печи конвекционной, товарную накладную от 26.06.2014 N 36, квитанцию к приходному кассовому ордеру N36 от 26.06.2014, платежное поручение N 8376516 от 25.06.2014, свидетельствующие об оплате товара.

Из материалов дела не следует, что не реализация проекта в срок, предусмотренный договором, связана с виновными действиями получателя.

В материалы дела представлены письма ответчика от 30.09.2014, от 23.10.2014, направленные в адрес Администрации, с просьбой внести изменения в календарный план реализации проекта - срок использования оборудования перенести, в связи с тем, что реализация проекта запланирована в помещении торгово-офисного здания, ввод в эксплуатацию которого перенесен.

Существо гранта - безвозмездное безвозвратное предоставление средств с целью поощрения, развития значимого направления деятельности.

Из материалов дела не следует, что указанная цель не достигнута, несмотря на то, что ответчик не смог в установленный срок реализовать проект. Учитывая указанные ответчиком обстоятельства допущенного нарушения, тем не менее, они не свидетельствуют о том, что это цель не будет достигнута.

В связи с чем, Суд апелляционной инстанции, что само по себе нарушение календарного плана реализации проекта в отсутствие вины грантополучателя, а также в отсутствие нецелевого использования средств гранта, не может служить основанием для возвращения выделенных денежных средств.

Соглашение о предоставлении гранта является действующим, что следует из пункта 6.1., согласно которому договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Договор не содержит условия о том, что по истечении срока реализации проекта, указанного в календарном плане, обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по существу решения, но не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не установлена уважительность причин непредставления документа суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2015 года по делу N А46-989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева