Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 13АП-10539/15

г. Санкт-Петербург

17 июня 2015 г.

Дело N А56-69949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Лазутин Т.Н. - доверенность от 09.06.2015

от ответчика (должника): Павлов С.В. - доверенность от 10.06.2015 N 1/15

Афанасьева М.Г. - доверенность от 01.09.2014 N 2/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10539/2015) ООО "КОМПОЗА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-69949/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "КОМПОЗА"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района

о взыскании неосновательного удержания денежных средств в сумме 141 600, 09 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПОЗА" (ОГРН 1107746860462, место нахождения: 117449, Москва, ул. Винокурова, д. 3, стр. 2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района" (ОГРН 1027808759560, место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Стахановская, д. 17; далее - ответчик) о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме 141 600, 09 руб.

Решением суда от 06.03.2015 в удовлетворении требований отказать.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком и Истцом 31.03.2014 заключён Государственный контракт N 40614000005 (далее - Контракт), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по поставке оборудования для оснащения компьютерных классов для организации курсов по компьютерной грамотности (далее - товар) в 2014 году для нужд Заказчика по адресу: Санкт- Петербург, г. Колпино, Стахановская ул., д. 17.

Наименование, количество и характеристики поставляемого товара определены Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту) (далее - Спецификация).

Условия заключённого Контракта полностью соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и не противоречат действующему Гражданскому законодательству.

В ходе исполнения Контракта Истцом были допущены нарушения существенных условий Контракта, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Истцом обязательств по контракту.

За нарушения Истцом условий Контракта Ответчиком начислена неустойка, в размере 201 166,87 рублей.

N п/п	Нарушение условий контракта	Ответственность Истца
1	Нарушение срока поставки товара на 6 дней	Пеня в размере 8 305,63 руб.
2	Нарушение срока допоставки товара на 25 дней	Пеня в размере 25 070,89 руб.
3	Ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по Контракту: - Просрочка поставки товара на 6 дней; - Поставка товара, выполнена не в полном объеме (выявлена недопоставка товара на сумму 405 186,04 руб.); - Поставка товара, некомплектного по сравнению с товаром, предусмотренным Контрактом, без предварительного уведомления и письменного согласия Ответчика с нарушением комплектности поставляемого товара; - Представитель Истца, в нарушение условий контракта отсутствовал при приёмке товара Ответчиком и подписании им товарных накладных; - Истцом не исполнена обязанность по сборке и установке поставленных по контракту серверов, мультимедийных проекторов и экранов к ним, а также установке соответствующей контракту операционной системы на ноутбуки; - Просрочка допоставки товара на 25 дней.	Штраф в размере 167 790,33 руб.
Итого		201 166,87 руб.

В соответствии с разделом 5 Контракта, Ответчик произвёл оплату по Контракту в размере, за вычетом суммы неустойки подлежащей уплате Истцом в соответствии с условиями ответственности последнего по Контракту о чём Истец был уведомлен претензией от 08.05.2014 N 09-06/14-1637 (далее - Претензия) и письмом от 25.06.2014 N 09-06/14-2305.

Из материалов дела следует, что ответчиком за ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по Контракту выразившееся, в том числе и в поставке ноутбуков, укомплектованных операционной системой не соответствующей условиям Контракта, без предварительного уведомления об изменении комплектации и письменного согласия Ответчика с внесёнными в спецификацию товара изменениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 государственного контракта N 4061400005 стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Указанным постановлением утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно подпункту "а" пункта 4 названных правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 процентов цены контракта.

Таким образом, государственным контрактом N 4061400005 стороны установили, что размер штрафа за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, определяется в указанном порядке.

Обязательства по поставке товара в соответствии с условиями государственного контракта N 4061400005 истец не исполнил, что им не отрицается, следовательно, истец обоснованно начислил штраф в размере 167 790,33 руб. рублей (10% от цены контракта).

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие стороны предусмотрели в пункте 5.9 государственного контракта N 4061400005.

Доказательств неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине ответчика истец не представил.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном начислении штрафа.

Контрактом предусмотрена обязанность Поставщика передать Заказчику определенный Спецификацией набор товаров в комплекте (комплект товаров), единовременно.

Контракт не содержит условий о поставке товара несколькими партиями или отдельными этапами, следовательно, в соответствии со ст. 479 ГК РФ, Поставщик обязан передать Заказчику все товары согласно Спецификации, а также товары, входящие в комплект, одновременно, таким образом, обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с п. 5.3.1. Контракта, за каждый день просрочки исполнения Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, Ответчиком, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, должны быть начислены и взысканы пени, в размере 60 408,20 рубля.

Пунктом 4.2.6 Контракта установлена обязанность Истца поставить недопоставленный товар в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления Ответчиком о недопоставке (в т. ч. нарушении комплектации).

21.04.2014 транспортной компанией "Деловые линии", в адрес Ответчика доставлен товар, в соответствии с Товарной накладной от 14.04.2014 N 22 на сумму 1 272 717,32 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 94 Федерального закона 44-ФЗ, Ответчиком, для приемки поставленных Истцом товаров, приказом директора создана приемочная комиссия.

22.04.2014 приёмочной комиссией Ответчика, на основании экспертного заключения от 21.04.2014, произведена приёмка фактически поставленного товара, о чём составлен Акт от 22.04.2014 N 24 33/2 2.

При приёмке товара приёмочной комиссией Ответчика, выявлено нарушение комплектности поставленных ноутбуков Asus K750JB, а именно, в нарушение условий Контракта, ноутбуки укомплектованы программным обеспечением ОС Windows 8 Single Language.

В соответствии с п. 3.7. Контракта, по факту недопоставки, приёмочной комиссией Заказчика составлен Акт от 21.04.2014 "Об установленном расхождении по количеству и качеству поставленного товара".

Ответчик, в целях скорейшего устранения недостатков, в соответствии с п. 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, уведомил Истца о выявленных в ходе приёмки нарушениях посредством телефонной связи, в течение 24-х часов с момента их обнаружения. Факт такого уведомления подтверждает сам Истец в пп. Б п. 3 Искового заявления, было уведомлено руководство Истца.

Ответчиком, 30.04.2014 в адрес Истца направлено письменное Уведомление о выявленной недопоставке товара по государственному контракту, от 29.04.2014 N 09 06/14-1535 (далее - Уведомление) с требованием устранить выявленные нарушения.

Истец не произвёл замену поставленных им ноутбуков, не соответствующих по своим характеристикам условиям Контракта, вместо этого, 06.05.2014, Истцом, посредством транспортной компании ФГУП "Главный центр специальной связи", в адрес Ответчика поставлены "Предустановочные наборы", в количестве 29 шт., содержащие предустановочные Original Equipment Installer (далее - OEI) "Пакеты программного обеспечения", операционной системы Microsoft Windows 8 х64 Professional (FQC-05972), распространяемого на условиях ограниченной Лицензии Microsoft для Сборщиков систем, размещённой на сайте Microsoft по адресу:

http://www.microsoft.com/oem/rii/licensing/sblicensing/pages/localiz edJicenses.aspx#ibid:^nхCpTCFd

которые также не соответствуют условиям контракта.

В связи с отказом Истца участвовать в передаче товара, сборке и установке товара, Ответчик был вынужден своими силами переустанавливать программное обеспечение на поставленных Истцом ноутбуках.

Пункт 4.2.6 Контракта обязывает Истца исполнить надлежащим образом нарушенные им обязательства, путём устранения нарушений в 3-х дневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 94 Федерального закона 44-ФЗ поставщик в соответствии с условиями контракта, к установленному контрактом сроку, обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара.

Несмотря на Уведомление, Истец не произвёл замену поставленных им ноутбуков, не соответствующих по своим характеристикам условиям Контракта.

Ответчик принял на себя обязательства по приёмке и оплате всего товара по Контракту, которые надлежащим образом исполнил.

По условиям Контракта Истец обязан был передать Ответчику полностью готовые к использованию товары, а также, произвести необходимую их сборку и установку.

В апелляционной жалобе истец не опровергает факт просрочки поставки товара, однако полагает, что взысканная неустойка является чрезмерной.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3.1. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 33 376, 52 руб.

Размер неустойки, взысканной Ответчиком рассчитан на основании Постановления Правительства РФ N 1063.

Истец полагает, что судом первой инстанции не учтена возможность снижение неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 81 предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности суммы неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку они не подтверждены документально, а бремя доказывания по данным вопросам возлагается на истца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

На основании изложенного тяжелое материальное положение должника не может быть принято апелляционным судом в качестве уважительной причины для уменьшения размера неустойки.

Ссылка истца на необоснованно завышенный размер неустойки, установленный Договором, подлежит отклонению, поскольку Договор подписан сторонами без разногласий по вопросу размера неустойки. Размер неустойки, установленный Договором, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда апелляционной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-69949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева