Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 15АП-8538/15 (ключевые темы: взыскание неустойки - проектная документация - пропуск срока - отказ от апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 15АП-8538/15

город Ростов-на-Дону

17 июня 2015 г.

дело N А32-43872/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32-43872/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Инжиниринг"

(ИНН 2311086364)

к ответчику:открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894)

о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта Инжиниринг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

Заявленные требования мотивированы нарушением сроков изготовления проектной документации по договору N 22/11/260 от 07.07.2011 г

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 052 руб. 50 коп., в остальной части в иске отказано.

Открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 30 марта 2015 г., заявив о необоснованном отклонении судом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

После принятия апелляционной жалобы к производству от открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" поступило ходатайство от 15 июня 2015 г. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем Алешиным В.П., действующим на основании доверенности N 86 от 04.07.2014 г.

Ходатайство мотивировано тем, что заявитель жалобы вправе отказаться от жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет не оплачено, следовательно, возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 г. по делу N А32-43872/2014

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов