Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-18223/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-148209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЭМ-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-148209/2014, принятое судьей Зотовой

по иску Индивидуального предпринимателя Васина Николая Дмитриевича (ОГРНИП 305402511500071)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭМ-Строй" (ОГРН 5077746435278)

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники

при участии в судебном заседании представителей:

от истца не явился, извещен от ответчика Черненко М.В. по доверенности от 04.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васин Николай Дмитриевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭМ-СТРОЙ" (далее - общество, ответчик) о взыскании долга по аренде строительной техники в сумме 1 204 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что договор аренды техники истек 31.12.2013, следовательно, на стороне ответчика отсутствуют обязательства по внесению арендной платы после указанного периода.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащего представителя в суд не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между ИП Васиным Н.Д. и ООО "ПЭМ-СТРОЙ" был заключен договор от 06.05.2013 N 15/1-ДГ/13, согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование строительные машины (техника) и оказывать услуги по управлению техникой и её технической эксплуатации, а ответчик - своевременно вносить арендную плату.

Срок начала и окончания аренды, а также размер арендной платы определяется сторонами в каждой отдельной заявке арендатора. Согласно спецификации к договору, стоимость услуги автокрана составила 1 600 руб. в час, начало эксплуатации с 06.05.2013.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами N 3 от 09.01.2014 на сумму 320 000 руб., N 9 от 02.02.2014 на сумму 305 600 руб., N 14 от 02.03.2014 на сумму 283 200 руб., N 17 от 02.04.2014 на сумму 296 000 руб., а также представленными в материалы дела путевыми листами.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Материалами дела установлено, что оплата аренды ответчиком была произведена не в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность в размере 1 204 800 руб. за период с декабря 2013 по март 2014.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор аренды прекратил свое действие и за ответчиком отсутствует долг за спорный период.

В силу п. 7.4 договора аренды указанный договор будет считаться прекращенным с момента получения арендодателем соответствующего уведомления арендатора, если иной срок не указан в таком уведомлении.

Письмом от 05.03.2014 арендатор обратился к истцу с уведомлением о прекращении договора аренды с момента получения уведомления. Уведомление получена арендодателем конце марта, следовательно, договор аренды прекратил свое действие только в апреле 2014 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, путевые листы подписаны работником ответчика, который подписывал путевые листы и ранее. Работы выполнены в период с декабря 2013 г. по март 2014 г. и приняты ответчиком без каких-либо возражений (л.д. 22-30).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, подписав указанные путевые листы, ответчик согласился с фактом оказания ему услуг в спорный период. Поскольку доказательств оплаты арендованной техники за период с декабря 2013 по март 2014 года ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ПЭМ-Строй" задолженность в размере 1 204 800 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-148209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков