Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-16987/15

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-129405/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-129405/14,принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН: 1047796933447; 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 4, стр. 28) о взыскании 7 519 097 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвертков А.В. - доверенность от 20.11.2014

от ответчика: Гордеев Е.А. - доверенность от 31.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании 7 519 097 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2015 представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое решение от 10.03.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно вступившим в законную силу судебными актам по делу N А40-77908/13 по иску ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" к ОАО "МОЭСК" с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/10872-07 от 31.08.2007, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", были взысканы денежные средства в сумме 31 475 247 рублей 30 копеек.

ОАО "Энергокомплекс" было привлечено к участию в деле N А40-77908/13 в качестве третьего лица.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/10872-07 от 31.08.2007 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна" в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Постановлением РЭК г. Москвы N 40 от 25.09.2006, ОАО "Энергокомплекс" был определен как один из владельцев мощности, который является получателем соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по заключенным с ОАО "МОЭСК" договорам технологического присоединения.

Между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомплекс" был заключен договор технологического присоединения от 01.10.2007 N 3255 в обеспечение исполнения ОАО "МОЭСК" своих обязательств перед заказчиками.

По указанию истца платеж по договору технологического присоединения ПМ-07/10872-07 от 31.08.2007, заключенному с ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", перечислен ОАО "МОЭСК" на транзитный счет АКБ "Банк Москвы" (ОАО), осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования, в том числе ОАО "Энергокомплекс", в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, устанавливаемыми соответствующим постановлением РЭК города Москвы с указанием в качестве основания платежа реквизитов договора технологического присоединения, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомплекс" от 01.10.2007 N 3255.

Ответчиком были получены денежные средства в сумме 7 519 097 рублей, что подтверждается письмом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 63-160-3209/8151 от 07.08.2013, а также не отрицается самим ответчиком.

Договор 01.10.2007 года между истцом и ответчиком был заключен в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории г. Москвы и к которым ОАО "МОЭСК", действовавшее в режиме "Одного окна", осуществляло технологическое присоединение. Это означает, что услуги ОАО "Энергокомплекс" необходимы только в случае заключения ОАО "МОЭСК" договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ОАО "МОЭСК"

Следовательно, вышеуказанный договор был заключен сторонами во исполнение расторгнутого договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/10872-07 от 31.08.2007, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", а также других аналогичных договоров, в последующем заключаемых ОАО "МОЭСК" с конечными потребителями.

Таким образом, именно в связи с договором N ПМ-07/10872-07 от 31.08.2007 перечислены истцом денежные средства ответчику. Учитывая факт расторжения договора N ПМ-07/10872-07 от 31.08.2007 и взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" денежных средств, составляющих доли участников тарифного регулирования, спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

Денежные средства, перечисленные участникам тарифного регулирования (в том числе, ответчику) при распределении долей в плате, получаемой от потребителей за технологическое присоединение, являются авансовыми выплатами.

Данные выплаты непосредственно связаны именно с договором с конкретным потребителем, они перечисляются при поступлении денежных средств от потребителя, и, как следствие, подлежат возврату участниками тарифного регулирования в случае отказа потребителя от договора технологического присоединения и предъявления требований о возврате уплаченных по данному договору денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с проведением мероприятий, необходимых для подключения именно этого потребителя.

Согласно информационного письма ФСТ от 27.04.2006 N СН-2014/14, Федеральная служба по тарифам разъяснила, что включение в плату за технологическое присоединение расходов по новому строительству, расширению и модернизации объектов электросетевого хозяйства для создания технической возможности присоединения Правилами технологического присоединения не предусмотрено, в связи с чем, при расчете платы за технологическое присоединение инвестиционная составляющая не учитывается.

В соответствии с пунктом 8 "Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", утв. Приказом ФСТ РФ N 211-эП, размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона инвесторы имеют права на:

- самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

- владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

- передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

На основании вышеуказанного, денежные средства оплаченные Заказчиком по договору технологического присоединения компенсируют затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих именно этому Заказчику энергопринимающих объектов, а не проведение сетевой организацией всего комплекса мероприятий на принадлежащих ей объектах хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

У ОАО "МОЭСК" или ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" не возникло права на владение, пользование и распоряжение объектами электросетевого хозяйства, построенными или реконструированными в рамках инвестиционной программы ОАО "Энергокомплекс".

Таким образом, ни ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", ни ОАО "МОЭСК" не имеют признаков субъекта инвестиционной деятельности в отношении строительства и (или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства ОАО "Энергокомплекс", которые не образуют экономического смысла ни для ОАО "МОЭСК", ни для конечного потребителя услуг, в данном случае ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания".

В соответствии со сложившейся единообразной судебной практикой по делам по искам ОАО "МОЭСК" к участникам "Одного окна", в том числе к ОАО "Энергокомплекс", судами было установлено, что доля в плате за технологическое присоединение конкретного потребителя, полученная участниками тарифного регулирования (в том числе Ответчиком), должна быть израсходована получателем доли исключительно на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение данного конкретного потребителя, и не может быть израсходована на выполнение инвестиционных программ и прочие нужды сетевых организаций, не связанные непосредственно с технологическим присоединением потребителей. Доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", за исключением 37 595 рублей 49 копеек банковской комиссии, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик был привлечен к участию в деле N А40-77908/13 по иску ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" к ОАО "МОЭСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вследствие чего, установленные арбитражными судами обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что об отсутствии правовых оснований для возложения на ОАО "МОЭСК" или ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" инвестиционных затрат ОАО "Энергокомплекс", что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-129405/14 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (ОГРН: 1047796933447; 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 4, стр. 28) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) 7 481 501 (Семь миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот один) рубль 51 копейка неосновательного обогащения, а также 60 292 (Шестьдесят тысяч двести девяносто два) рубля 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова