Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 07АП-4393/15

г. Томск

17 июня 2015 г.

Дело N А03-13477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсиком"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2015 года по делу N А03-13477/2014 (судья Павлова Ю. И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Дортранс" (ИНН 2224143707, ОГРН 1102224005509, 656037, г. Барнаул, проспект Космонавтов, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсиком" (ИНН 2224164263, ОГРН 1142224000060, 656012, г. Барнаул, ул. Маяковского, 18 Д)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Паршин Евгений Николаевич, Чаплыгин Виктор Николаевич

о взыскании 231 455 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Дортранс" (далее - ООО "Алтай-Дортранс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсиком" (далее - ООО "Арсиком") о взыскании 231 455 руб. 60 коп., в том числе 230 000 руб. неосновательного обогащения и 1 455 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.06.2014 по 21.07.2014.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Паршин Евгений Николаевич и Чаплыгин Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Арсиком" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Алтай-Дортранс" и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, платежным поручение от 29.05.2014 N 549 истец произвел оплату ответчику денежных средств в размере 230 000 руб.

Встречного исполнения на указанную сумму истец не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Доводы истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела (платежное поручение от 29.05.2014 N 549 на сумму 230 000 руб.).

Поскольку доказательств заключения между сторонами какого-либо договора не представлено, невозвращение ответчиком истцу указанной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств возврата истцу денежных средств, либо предоставления встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы, о том, что денежные средства перечислены в счет оплаты за двигатель не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в сумме 230 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2014 по 21.07.2014 в сумме 1 455 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

На основании указанных правовых норм, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 455 руб. 60 коп. за период с 23.06.2014 по 21.07.2014.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2015 года по делу N А03-13477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева