Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 17АП-5804/15

г. Пермь

17 июня 2015 г.

Дело N А60-12290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭНЕРОН") (ОГРН 1047423517712, ИНН 7451207307): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭНЕРОН"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года

по делу N А60-12290/2015

вынесенное судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭНЕРОН"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭНЕРОН" (далее - ООО ТД "ЭНЕРОН", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС, антимонопольный орган) от 20.03.2015 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с заявлением обществом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Свердловскому УФАС совершать действия по внесению записи в реестр недобросовестных поставщиков об ООО ТД "ЭНЕРОН" до вынесения судебного акта. В качестве правового обоснования общество в заявлении сослалось на п. 3 ст. 199 АПК РФ.

Определением от 10.04.2015 арбитражный суд отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер, общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение суда от 10.04.2015, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие такое основание для принятия обеспечительных мер, как наличие объективной угрозы экономическим интересам общества оспариваемым решением антимонопольного органа. При исполнении решения о включении сведений об ООО ТД "ЭНЕРОН" в реестр недобросовестных поставщиков общество будет лишено возможности участвовать в конкурсных процедурах государственного (муниципального) уровня.

Антимонопольным органом отзыв на жалобу не представлен.

Третьим лицом ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" представлен отзыв с возражениями на жалобу, в котором третье лицо просит оставить определение суда без изменения.

Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта; представленные заявителем документы (бухгалтерская отчетность и документы об участии в торгах в 2014 году) не подтверждают факт причинения ущерба заявителю в связи с непринятием обеспечительных мер.

Данные выводы коллегия апелляционного суда считает обоснованными, соответствующими требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Общество полагает, что в случае включения записи в реестр недобросовестных поставщиков существует объективная угроза экономическим интересам заявителя в связи с невозможностью участия в других конкурсных процедурах государственного (муниципального) и иного уровня, что может привести к прекращению предпринимательской деятельности и банкротству организации.

Отклоняя доводы общества, апелляционный суд полагает, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, и, соответственно, не препятствует осуществлению обществом хозяйственной деятельности.

Приведенные в жалобе доводы о наличии объективной угрозы экономическим интересам общества носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения оспариваемого определения, с учетом приведенного в заявлении обоснования для принятия обеспечительных мер, без представления доказательств, подтверждающих возможное причинение ущерба заявителю в случае непринятия мер, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того апелляционный суд отмечает невозможность применения испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, поскольку Свердловское УФАС не наделено полномочиями по внесению записи в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена уплата государственной пошлины, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.21, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении заявления от 10 апреля 2015 года по делу N А60-12290/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭНЕРОН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭНЕРОН" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.04.2015 N 364.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева